Überschattet und widersprochen: Third Circuit Rules Second Demand Letter Violated FDCPA’s „Validation Notice“ Requirement

Überschattet und widersprochen: Third Circuit Rules Second Demand Letter Violated FDCPA’s „Validation Notice“ Requirement

September 21, 2017von Jordan S. O’Donnell

Das Third Circuit Court of Appeals hat kürzlich wiederholt, wie ein Schuldeneintreiber mit dem fairen Inkasso in Konflikt geraten Practices Act („FDCPA“), indem ein irreführendes Follow-up gesendet wird, auch wenn es Wochen zuvor ein konformes Anforderungsschreiben erhalten hat.

In Lainado v. Certified Credit & Inkassobüro, der Schuldner behauptete, dass der zweite Forderungsbrief eines Inkassobüros die „Validierungsmitteilung“ im ersten Brief, der nur drei Wochen zuvor verschickt wurde, „überschattete und widersprach“. Abschnitt 1692g (a) des FDCPA verlangt, dass Inkassobüros Schuldner darüber informieren, dass sie eine Schuld innerhalb von dreißig Tagen schriftlich bestreiten müssen, um eine Überprüfung der Schuld und / oder des Namens und der Adresse des ursprünglichen Gläubigers zu erhalten. Auf eine solche Anfrage müssen die Erhebungsbemühungen eingestellt werden, bis die Informationen bereitgestellt werden. Der Schuldner bestritt nicht die Übereinstimmung des ersten Forderungsschreibens mit dem FDCPA. Der Schuldner bestritt das zweite Forderungsschreiben, weil in diesem Schreiben nicht auf die Notwendigkeit hingewiesen wurde, die Streitigkeit der Schuld schriftlich beizulegen, und wies den Schuldner stattdessen in Großbuchstaben an, entweder eine gebührenfreie oder eine automatisierte 24-Stunden-Kundendiensttelefonnummer anzurufen, wenn er den geschuldeten Betrag bestritt. Das zweite Anforderungsschreiben enthielt auch nur einmal die Postanschrift des Sammlers, während fünf Verweise auf drei verschiedene Telefonnummern.

Der Schuldeneintreiber argumentierte, dass der zweite Brief als „Fortsetzung“ des ersten Forderungsschreibens gelesen werden sollte, und das Gericht wies den Fall ab. Der dritte Kreis hob die Entlassung des Gerichts auf. Dabei, Das Gericht wandte den Standard „am wenigsten anspruchsvoller Schuldner“ an, der als „weniger anspruchsvoll“ beschrieben wurde als einer, der einfach prüft, ob die Sprache einen vernünftigen Schuldner irreführen oder täuschen würde.“ Das Gericht stellte fest, dass der zweite Brief die Validierungsmitteilung des ersten Briefes „überschattete und widersprach“, weil der am wenigsten anspruchsvolle Schuldner vernünftigerweise glauben konnte, dass der Aufruf einer der beiden Nummern ausreichte, um die Schuld zu bestreiten. Weil der zweite Brief Sprache wie „BITTE ANRUFEN“ verwendete,“Ohne auch nur einen schriftlichen Streit einzuladen, und verwies nicht einmal auf den ersten Brief, Das Gericht stellte fest, dass die ordnungsgemäße Validierungsbenachrichtigung des ersten Briefes „verbannt“ worden war.“

Die Lainado-Entscheidung zeigt nicht nur den niedrigen Standard, der von einem „am wenigsten anspruchsvollen Kreditnehmer“ verlangt wird, sondern auch, dass Gerichte die Form und den Inhalt von Nachfragebriefen prüfen werden: ihren Inhalt, die Position, die Schriftgröße und die Betonung bestimmter Texte. Selbst wenn ein Inkassobüro ein entsprechendes erstes Aufforderungsschreiben sendet, können Folgebriefe, die innerhalb dieser Frist von dreißig Tagen gesendet werden, die Einhaltung des FDCPA gefährden.

/ Email / Drucken / Themen: Inkasso, Fair Debt Collection Practices Act, FDCPA, Berufungsgericht des dritten Kreises

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Related Posts