Fact-Finding Hearing

soudkyně Kitty-Ann van Doorninck1; 2014 aktualizace komisařky Michelle Ressa2

Úvod

the fact-finding hearing je soud, který má určit, zda (1) stát může zasáhnout proti námitkám rodiny a (2) dítě by mělo být prohlášeno za závislé.3 až po zjištění závislosti může soud nařídit nápravná opatření ke zmírnění problémů, které vedly k počátečnímu zásahu státu.4

§1 načasování

jako procedurální Poznámka, Pokud byl rodič obviněn ze zneužívání nebo zanedbávání, služby ochrany dětí (CPS) provedou vyšetřování a provedou nález opodstatněné nebo neopodstatněné.. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání prostřednictvím správního řízení známého jako slyšení CAPTA5. DSHS může také podat návrh na závislost u Vrchního soudu, který vychází ze zneužití nebo zanedbání odděleně od správního jednání. Pokud k tomu dojde, “ správní jednání musí být odloženo (odloženo), dokud vrchní soud nevydá příkaz a nálezy týkající se návrhu na závislost.“6

slyšení o zjištění skutečností se koná nejpozději 75 dnů po podání návrhu. 75denní mandát dává závislostem přednost před jinými civilními procesy. Odročení by mělo být uděleno pouze tehdy, jsou-li zjištěny „výjimečné okolnosti“.7 strana žádající o odročení je povinna prokázat převahou důkazů, že existují výjimečné okolnosti.8 nedodržení zjištění skutečností do 75 dnů není základem pro zamítnutí návrhu na závislost; mohou být vhodné sankce nebo jiné opravné prostředky.

je důležité si uvědomit, že rodiče nemají neomezený čas na to, aby se zapojili do služeb a napravili rodičovské nedostatky, které vedly k podání žádosti o závislost. Pokud bylo dítě umístěno mimo domov 15 z minulosti 22 měsíce je soud povinen nařídit podání návrhu na ukončení, pokud soud neučiní výjimku z dobrého důvodu, proč není podání návrhu na ukončení rodičovských práv vhodné. „Výjimka z dobré věci“ zahrnuje mimo jiné následující: o dítě se stará příbuzný; oddělení neposkytlo rodině dítěte takové služby, jako soud a oddělení považovaly za nezbytné pro bezpečný návrat dítěte domů; nebo ministerstvo zdokumentovalo v případě plánu pádný důvod pro určení, že podání návrhu na ukončení rodičovských práv by nebylo v nejlepším zájmu dítěte.9 dítě má navíc právo na rychlé vyřešení závislostního řízení.10

§2 strany přítomné a oznámení

po podání návrhu musí být oznámení o zjištění skutečnosti zasláno následujícím stranám:

  1. rodiče, včetně domnělých otců;
  2. dítě, pokud je dítě starší 12 let;11
  3. advokát pro rodiče (obvykle rodiče budou mít samostatné právníky, protože potenciál pro konflikt je vysoký);
  4. přidělený pracovník případů;
  5. advokát pro DSHS (tj. Právní zástupce z kanceláře generálního prokurátora (AGO));
  6. právní advokát pro dítě a/nebo opatrovník ad Litem (GAL)/soudem jmenovaný zvláštní advokát (CASA); a
  7. kmen, pokud stát a/nebo federální prokurátor platí indické zákony o péči o děti.

ve většině krajů nese navrhovatel obecně odpovědnost za poskytnutí oznámení; v některých krajích však úředník soudu pošle oznámení. Ověřte si postupy jednotlivých krajů v místních pravidlech.

§3 Obsah slyšení / soudu

Všechna slyšení jsou veřejná a mohou být vedena kdykoli nebo na místě v mezích soudu, s výjimkou případů, kdy soud shledá, že vyloučení veřejnosti je v nejlepším zájmu dítěte.12 to, zda by soudní řízení mělo být uzavřeno pro veřejnost, vyžaduje, aby soud učinil individuální rozhodnutí na základě pěti faktorů vyjádřených v Seattle Times v. Ishikawa, 97 Wn.2d 30, 640 P. 2d 716 (1982):

  1. navrhovatel uzavření musí prokázat, že je to nutné, a že to vyžaduje vážné a bezprostřední riziko;
  2. každému, kdo je přítomen při návrhu na uzavření, musí být poskytnuta příležitost vznést námitku proti uzavření;
  3. navrhovaná metoda omezení otevřeného přístupu musí být nejméně omezujícím prostředkem k ochraně ohroženého zájmu;
  4. soud musí zvážit konkurenční zájem navrhovatele uzavření a veřejnosti; a
  5. objednávka nesmí být širší ve své aplikaci nebo trvání, než je nezbytné k tomu, aby sloužila svému účelu.

buď rodič, nebo právník dítěte nebo GAL, se mohou kdykoli přestěhovat k ukončení slyšení.13stát mlčí o tom, zda DSHS nebo AGO mohou usilovat o uzavření.

platí důkazní pravidla.14 navrhovatel je povinen prokázat tvrzení v návrhu na závislost převahou důkazů.15

navrhovatel musí konkrétně prokázat, že dítě splňuje jednu ze zákonných definic „nezaopatřeného dítěte“ podle RCW 13.34.030(5). Nezaopatřené dítě je dítě, které

  1. bylo opuštěno; 16
  2. je zneužíváno nebo zanedbáváno osobou právně odpovědnou za péči o dítě; 17 nebo
  3. nemá rodiče, opatrovníka nebo opatrovníka schopného adekvátně pečovat o dítě tak, že dítě je za okolností, které představují nebezpečí podstatného poškození psychického nebo fyzického vývoje dítěte.18

pokud navrhovatel nesplní své důkazní břemeno, návrh je zamítnut a dítě je vráceno do péče rodiče.

§4 skutková zjištění a právní závěry

pokud navrhovatel splní své důkazní břemeno, musí soud zadat písemná skutková zjištění a právní závěry. Tato zjištění tvoří základ pro případový plán (služby ,umístění a návštěva), a jsou proto nesmírně důležité pro přezkum případu.. Zjištění jsou rozhodující pro určení, jaké kroky je třeba podniknout, než se dítě může bezpečně vrátit domů. Bez odvolání, nálezy nelze napadnout, a tak se stávají pravomocemi pro ukončení řízení o rodičovských právech.

zda se rodiče účastní nebo ne, nezbavuje soud jeho povinnosti posuzovat pouze důkazy, které jsou podloženy důkazními pravidly. Pokud sociální pracovník svědčí v nepřítomnosti rodiče(rodičů), soud má povinnost vymáhat důkazní pravidla nebo rodič může později napadnout příkaz k zjištění skutečnosti a potenciálně narušit nebo oddálit trvalost dítěte.19

obsah zjištění by měl přesně odrážet základy pro nalezení závislého dítěte podle RCW 13.34.030(5) a důvody státního zásahu dostatečně podrobně, aby odůvodnil výběr léčby a služeb.

konečně by závěry měly vždy obsahovat datum a čas příštího slyšení. (Toto slyšení bude s největší pravděpodobností dispozičním slyšením nebo prvním přezkumným slyšením.)

§5 dohodnuté objednávky nebo vypořádání

většina petic je vyřešena dohodou. Jakákoli dohoda stran o vstupu příkazu k závislosti podléhá schválení soudu.20 vzhledem k tomu, že skutková zjištění a závěry práva jsou tak kritické při plánování případů a soudním přezkumu, musí soud pečlivě přezkoumat navrhovaná stanovená zjištění.

jako předběžná záležitost vyžaduje RCW 13.34.110(3)(b), aby soud přezkoumal sociální studii (tj. individuální plán služeb a bezpečnosti (ISSP)) před zadáním stanoveného nebo dohodnutého příkazu. Tuto sociální studii nelze přezkoumat před slyšením o zjištění skutečností.

pro schválení dohodnutého příkazu musí soud určit, zda rodič vědomě a ochotně souhlasil a podepsal příkaz bez nátlaku a bez zkreslení nebo podvodu jakoukoli jinou stranou.21

soud může vstoupit do kolokvia s každým rodičem, aby se zeptal, zda rozumí následujícímu:

  • že zadání objednávky zahajuje proces, který by mohl vést k podání návrhu na ukončení rodičovských práv;
  • tento zápis objednávky je přiznáním, že dítě je závislé; a
  • že v jakémkoli budoucím řízení rodič nemá právo napadnout nebo zpochybnit skutečnost, že dítě bylo shledáno závislým.22

většina soudů přijímá písemné ustanovení / vzdání se práva podepsané rodičem. Prominutí by mělo zahrnovat kladná prohlášení, že rodič rozumí podmínkám objednávky a důsledkům jejich vzdání se.

správní úřad soudů (AOC) vyvinul uživatelsky přívětivé podání, včetně zproštění povinnosti. Tyto formuláře lze nalézt na http://www.courts.wa.gov/forms/. V každém kraji se také vyvinuly formy, které mohou být použity.

Stáhněte si tuto kapitolu: Kapitola 17-zjištění skutečností

vysvětlivky

  1. soudkyně Kitty-Ann van doorninck byla jmenována Vrchním soudem Pierce County v říjnu 1998 a v současné době je předsedkyní soudu pro mladistvé Pierce County. Slouží v mnoha výborech Vrchního soudu okresu Pierce. Od září 2003 do prosince 2007 byl soudcem rodinného soudu soudce van Doorninck, který se zabýval záležitostmi péče o vysoké konflikty a zdůrazňoval neadverzační usnesení. Před svým jmenováním do lavice byla zástupkyní prokurátora okresu Pierce v trestních i občanských věcech a v letech 1989-1996 působila jako správní náměstkyně. Je bývalou správkyní asociace soudců Nejvyššího soudu, minulá správkyně advokátní komory okresu Tacoma-Pierce, a bývalý člen výboru pro získávání finančních prostředků z útulku pro ženy YWCA. Kromě jiné komunitní práce je soudce van Doorninck členem správní rady kampaně Safe Streets a aktivně se podílí na americkém fóru vedení. Soudce van doorninck také působil jako předseda Výboru pro právo rodiny a mladistvých asociace soudců Nejvyššího soudu a v této funkci působil v několika dalších celostátních výborech.
  2. Michelle Ressa byl jmenován do Spokane County vrchní soud lavici v květnu 2007. Před tím, strávila rok jako komisařka Vrchního soudu v Grant County. Michelle se narodila a vyrůstala ve Spokane a absolvovala University of Washington v roce 1992 s titulem v oboru politologie. Promovala, cum laude, v roce 1996 na Gonzaga University School of Law. Michelle strávila celou svou právní kariéru prací v oblasti péče o děti. Michelle, jmenovaná v roce 1996 tehdejší generální Prokurátorkou Christine Gregoireovou, zastupovala Ministerstvo sociálních a zdravotních služeb (DSHS) v závislostech, ukončení a licenčních akcích v okresech Thurston, Lewis a Mason. Michelle také několik let zastupovala DSHS v King County, než v roce 2002 nastoupila do funkce zastupující ředitelství správy dětí. Michelle také zastupovala DSHS v občanskoprávních deliktech dva roky před svým jmenováním na lavici. Michelle provedla řadu hodin školení pro soudy, DSHS, kancelář generálního prokurátora a komunita péče o děti. Důsledně projevovala své odhodlání a vášeň pro děti a rodiny, které se procházely složitou cestou, emocionální, a finančně náročný právní systém.
  3. obecně je Ministerstvo sociálních a zdravotních služeb (DSHS) navrhovatelem v závislostní akci, ale „každá osoba“ může podat žádost o závislost. RCW 13.34.040 (1). Důkazní břemeno padá na navrhovatele (opět ve většině případů DSHS), ale tam, kde DSHS není navrhovatelem, nemusí být nutně zapojen do případu. Viz RCW 13.34.110 (1) (navrhovatel má břemeno); RCW 13.34.110 (2) (a) (pokud DSHS není navrhovatelem a je vyžadován soudním příkazem k dohledu nad umístěním, musí souhlasit a podepsat objednávku).
  4. nápravné služby jsou definovány jako “ služby definované ve federálním adopci a bezpečných rodinách fungují jako časově omezené služby sloučení rodiny. Nápravné služby zahrnují individuální, skupina, a rodinné poradenství; služby léčby zneužívání návykových látek; služby duševního zdraví; pomoc při řešení domácího násilí; služby určené k poskytování dočasné péče o děti a terapeutických služeb pro rodiny; a dopravu do nebo z kterékoli z výše uvedených služeb a činností.“RCW 13.34.025(2)(a).
  5. CAPTA je zkratka pro zákon o zneužívání dětí a prevenci léčby (CAPTA).
  6. WAC 388-15-113(1).
  7. WAC 388-15-113(1). Jucr 3.4(c) však umožňuje pokračování pro “ dobrou věc.“
  8. WAC 388-15-113(1).
  9. RCW 13.34.145 (3) (b) (vi).
  10. RCW 13.34.020.
  11. RCW 13.34.070.
  12. RCW 13.34.115(1).
  13. RCW 13.34.115(2).
  14. RCW 13.34.110 (1); jucr 3.7(b).
  15. RCW 13.34.110 (1); JuCR 3.7 (c); In re Schermer, 161 Wn.2d 927, 169 P. 3d 452 (2007); v re Chubb, 46 Wn. Aplikace. 530, 731 P.2d 537 (1987).
  16. dítě je „opuštěno“ , pokud rodič, opatrovník nebo jiný opatrovník dítěte vyjádří prohlášením nebo chováním úmysl vzdát se na delší dobu rodičovských práv nebo povinností navzdory schopnosti vykonávat tato práva a povinnosti. Pokud soud zjistí, že navrhovatel při pokusu o nalezení rodiče vykonal náležitou péči, žádný kontakt mezi dítětem a rodičem dítěte, opatrovník, nebo jiný opatrovník po dobu tří měsíců vytváří vyvratitelnou domněnku opuštění, i když neexistuje výslovný záměr opustit. RCW 13.34.030 (1). Viz také WAC 388-15-011.
  17. „“fyzickým zneužíváním“ se rozumí neúmyslné způsobení fyzického zranění nebo fyzického týrání dítěte.“WAC 388-15-009 (1). Fyzické týrání zahrnuje, ale není omezeno na, akce, jako je házení, kopání, pálení, nebo řezání dítěte; udeření dítěte zavřenou pěstí; třesení dítěte mladšího tří let; zasahování do dýchání dítěte; ohrožování dítěte smrtící zbraní; nebo jakékoli jiné jednání, které pravděpodobně způsobí a které způsobí ublížení na zdraví větší než přechodná bolest nebo drobné dočasné známky nebo které poškozuje zdraví, dobré životní podmínky a bezpečnost dítěte. Idy.“Sexuálním zneužíváním“ se rozumí spáchání nebo umožnění spáchání jakéhokoli sexuálního trestného činu proti dítěti, jak je definováno v trestním zákoníku. Úmyslné dotýkání se, buď přímo, nebo prostřednictvím oděvu, sexuálních nebo jiných intimních částí dítěte nebo umožnění, povolení, přesvědčivý, povzbuzující, pomoc, nebo jinak způsobí, že se dítě dotkne sexuálních nebo jiných intimních částí jiného za účelem uspokojení sexuální touhy osoby, která se dotýká dítěte, dítě, nebo třetí strana. Rodič nebo opatrovník dítěte, osoba oprávněná rodičem nebo zákonným zástupcem k poskytování péče o dítě, nebo osoba poskytující lékařsky uznané služby pro dítě, se může dotknout dítěte v sexuálních nebo jiných intimních částech za účelem poskytování hygieny, péče o dítě, a lékařské ošetření nebo diagnostika. WAC 388-15-009 (3).

    „“nedbalým zacházením nebo špatným zacházením“ čin nebo nečinnost nebo kumulativní účinky vzorce chování, chování nebo nečinnosti, které prokazují vážné ignorování důsledků takového rozsahu, že představují jasné a současné nebezpečí pro zdraví, dobré životní podmínky nebo bezpečnost dítěte.“RCW 26.44.020(15).

  18. Nejvyšší soud ve Washingtonu určil, že zvláštní potřeby dítěte lze vzít v úvahu při určování, zda rodič měl schopnost adekvátně pečovat o dítě. V re Schermer, 161 Wn.2d 927. I v tomto případě, kdy se pozornost soustředila převážně na problémy dítěte, musel být přítomen rodičovský nedostatek, než soud mohl dítě považovat za závislé.
  19. v re blaho X. T., 174 Wn. Aplikace. 733; 300 P. 3d 824 (2013).
  20. Id. v bodě 3 písm. b).
  21. RCW 13.34.110(3) (c) (iv).
  22. RCW 13.34.110 (3) (c) (i-iii).

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

Related Posts