Jižní Florida Trial Practice

na Floridě pravidlo ekonomické ztráty dříve bránilo stranám, které přidělily svá rizika a nápravná opatření ve smlouvě, v podání žaloby na delikt. Po mnoho let, pravidlo ekonomické ztráty platilo pouze za dvou okolností:

  1. když strany sjednaly nápravná opatření ve smlouvě a
  2. v případech odpovědnosti za výrobky, kdy vadný výrobek poškodil pouze sebe a ne osoby nebo jiný majetek.

ačkoli zdánlivě jednoduché, pravidlo se ukázalo jako problematické, protože soudy měly potíže s určením, kdy pravidlo zakazovalo delikt mezi smluvními stranami. Jako výsledek, byly vytvořeny četné výjimky,například v případech týkajících se nesprávného jednání z povolání a nedbalého zkreslení.

poté v roce 2013 změnil Floridský Nejvyšší soud pravidlo ekonomické ztráty. V Tiara Condominium Association, Inc. v. Marsh & McLennan Companies, Inc., soud ustoupil od předchozí judikatury a rozhodl, že pravidlo hospodářské ztráty se vztahuje pouze na případy odpovědnosti za výrobky. Soud uznal zmatek kolem pravidla a uvedl, že “ jeho použití a parametry jsou poněkud špatně definovány.“

soud se zaměřil na původ pravidla a vysvětlil, že má za cíl zakázat straně podat žalobu na delikt, aby získala čistě ekonomické ztráty na výrobku, protože smlouva, spíše než delikt, zásady byly vhodnější k vyřešení ekonomické ztráty bez zranění nebo škody na majetku. Soud se domníval, že došlo k

neprincipované prodloužení pravidla.

ačkoli se Soud v předchozích rozhodnutích snažil vrátit pravidlo hospodářské ztráty k původnímu účelu, měl pocit, že prostě nezašel dostatečně daleko a rozhodl se:

Copyright: Sifotography / 123RF Stock fotografie

nyní učiníme tento poslední krok a zastáváme názor, že pravidlo ekonomické ztráty platí pouze v kontextu odpovědnosti za produkty.

mnozí interpretovali rozhodnutí soudu jako znepokojující Floridské právo, včetně Justice Canady ve svém nesouhlasném stanovisku, který spolu s kritiky rozhodnutí věří, že podkopává smluvní právo při rozšiřování deliktu. Zastánci rozhodnutí se však domnívají, že bude mít malý dopad na smluvní právo. Jak uvedl soudce Pariente v souhlasném stanovisku:

“ závěr většiny, že pravidlo ekonomické ztráty je omezeno na kontext odpovědnosti za produkty, nenarušuje smluvní právo Floridy ani nezajišťuje rozšíření životaschopných nároků na delikty. Základní zásady obecného práva již omezují opravné prostředky dostupné stranám, které o těchto opravných prostředcích konkrétně vyjednaly, a, na rozdíl od tvrzení vznesených v nesouhlasu, naše objasnění použitelnosti pravidla hospodářské ztráty nijak nemění tyto pojmy obecného práva. Například, za účelem podání platné žaloby na delikt, strana musí stále prokázat, že jsou splněny všechny požadované prvky pro příčinu žaloby, včetně toho, že delikt je nezávislý na jakémkoli porušení smluvního nároku.“

(důraz přidán).

od rozhodnutí soudu v Tiara, státní i federální soudy rozhodující případy podle floridského práva citovaly souběh spravedlnosti Pariente a požadovaly, aby strany prokázaly, že údajný delikt je nezávislý na jakémkoli porušení smlouvy. Soudy budou i nadále zamítat žaloby na delikt, pokud se jedná o “ v podstatě přebalené porušení smluvního nároku.“

v praxi se zdá, že stále více žalobců bude schopno přežít fázi propuštění po diadém tím, že ve stížnosti uplatní nezávislý delikt. Ačkoli pravidlo hospodářské ztráty se již nevztahuje na akce mezi smluvními stranami, Doktrína nezávislého deliktu je na Floridě živá a zdravá a měla by i nadále působit jako překážka pro delikty podané jednoduše k obcházení smluvních opravných prostředků. Tím pádem, v závislosti na fázi soudního sporu, strany by se měly ucházet o propuštění, souhrnný rozsudek, a řízený verdikt založený na doktríně nezávislého deliktu, pokud se ukáže, že škody požadované v deliktu jsou totožné se škodami za porušení smlouvy.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

Related Posts