Ve stínu a v rozporu: třetí obvod pravidla druhá poptávka dopis porušil FDCPA je „oznámení o validaci“ požadavek

zastíněn a v rozporu: třetí obvod pravidla druhá poptávka dopis porušil FDCPA je „oznámení o validaci“ požadavek

Září 21, 2017by Jordan S.O ‚ Donnell

třetí obvod odvolací soud nedávno zopakoval, jak může vymáhání pohledávek narazit na Fair vymáhání pohledávek Practices Act („FDCPA“) zasláním zavádějící follow-up, i když to doručilo vyhovující Poptávkový dopis týdny dříve.

In Lainado v. Certified Credit & Collection Bureau, dlužník tvrdil, že druhý poptávkový dopis sběratele dluhů „zastínil a odporoval „“oznámení o ověření“ v prvním dopise zaslaném pouhé tři týdny dříve. Oddíl 1692g(a) FDCPA vyžaduje, aby sběratelé dluhů informovali dlužníky, že musí spor o dluh do třiceti dnů a písemně, aby získali ověření dluhu a / nebo jména a adresy původního věřitele. Na základě takové žádosti musí úsilí o shromažďování zastavit, dokud nebudou informace poskytnuty. Dlužník nezpochybnil soulad prvního poptávkového dopisu s FDCPA. Dlužník zpochybnil druhý poptávkový dopis, protože tento dopis neodkazoval na potřebu písemně podat spor o dluh, a místo toho velkými písmeny nařídil dlužníkovi, aby zavolal buď na bezplatné nebo 24hodinové telefonní číslo automatizovaného zákaznického servisu, pokud zpochybnil dlužnou částku. Druhý poptávkový dopis také obsahoval poštovní adresu sběratele pouze jednou, zatímco má pět odkazů na tři různá telefonní čísla.

vymahač dluhů tvrdil, že druhý dopis by měl být čten jako „pokračování“ prvního poptávkového dopisu, a soudní soud případ zamítl. Třetí obvod zamítl odvolání soudu. Přitom, soud použil standard“ nejméně sofistikovaný dlužník „popsaný jako“ méně náročný než ten, který jednoduše zvažuje, zda by jazyk uvedl v omyl nebo oklamal rozumného dlužníka.“Soud shledal, že druhé písmeno „zastínilo a odporovalo“ oznámení o ověření prvního dopisu, protože nejméně sofistikovaný dlužník mohl důvodně věřit, že volání obou čísel je dostatečné pro zpochybnění dluhu. Protože druhé písmeno používalo jazyk jako „Prosím, zavolejte,“ aniž by vyzval písemný spor, a ani neodkazoval na první dopis, soud zjistil, že správné oznámení o ověření prvního dopisu bylo „odsunuto.“

rozhodnutí Lainado ukazuje nejen nízký standard vyžadovaný od „nejméně sofistikovaného dlužníka“, ale také to, že soudy budou zkoumat formu a podstatu poptávkových dopisů: jejich obsah, umístění, velikost písma a důraz určitého textu. Navíc, i když vymahač dluhů zašle vhodný první poptávkový dopis, jakékoli následné dopisy zaslané v této třicetidenní lhůtě mohou ohrozit soulad s FDCPA.

| e-mailem | tisk | témata: vymáhání pohledávek, zákon o spravedlivém vymáhání pohledávek, FDCPA, odvolací soud třetího obvodu

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

Related Posts