Overskygget og modsagt: tredje Kredsløbsregler andet efterspørgselsbrev overtrådte FDCPA ‘ s “Valideringsmeddelelse”-krav

overskygget og modsagt: tredje Kredsløbsregler andet efterspørgselsbrev overtrådte FDCPA ‘ s “Valideringsmeddelelse” – krav

21.September 2017af Jordan S. O ‘ Donnell

den tredje Circuit Court of Appeals gentog for nylig, hvordan en inkasso kan komme i strid med den retfærdige Inkasso Practices Act (“FDCPA”) ved at sende en vildledende opfølgning, selvom den tjente et kompatibelt efterspørgselsbrev uger tidligere.

In Lainado v. Certificeret kredit & inkassobureau, skyldneren hævdede, at en inkassators andet efterspørgselsbrev “overskyggede og modsatte” “valideringsmeddelelsen” i det første brev, der blev sendt kun tre uger tidligere. Afsnit 1692g (a) i FDCPA kræver, at inkassovirksomheder informerer debitorer om, at de skal bestride en gæld inden for tredive dage og skriftligt for at modtage verifikation af gælden og/eller den oprindelige kreditors navn og adresse. Efter en sådan anmodning skal indsamlingsindsatsen ophøre, indtil oplysningerne gives. Debitor anfægtede ikke det første kravbrevs overholdelse af FDCPA. Debitor bestred det andet anmodningsbrev, fordi dette brev ikke henviste til behovet for at placere tvisten om gælden skriftligt og i stedet med store bogstaver pålagde debitor at ringe til enten et gratis eller 24-timers automatiseret kundeservicetelefonnummer, hvis han bestred det skyldige beløb. Det andet efterspørgselsbrev indeholdt også samlerens postadresse kun en gang, mens den havde fem henvisninger til tre forskellige telefonnumre.

gældssamleren hævdede, at det andet brev skulle læses som en “fortsættelse” af det første kravbrev, og retssagen afviste sagen. Det tredje kredsløb tilsidesatte Rettens afskedigelse. Derved, Retten anvendte den” mindst sofistikerede debitor “- standard beskrevet som ” mindre krævende end en, der blot overvejer, om sproget ville vildlede eller bedrage en rimelig debitor.”Retten fandt, at det andet bogstav “overskyggede og modsatte” det første bogstavs valideringsmeddelelse, fordi den mindst sofistikerede debitor med rimelighed kunne tro, at det var tilstrækkeligt at kalde et af numrene til at bestride gælden. Fordi det andet bogstav brugte sprog som “Ring venligst,” uden engang at invitere en skriftlig tvist, og henviste ikke engang til det første brev, retten fandt, at det første bogstavs korrekte valideringsmeddelelse var blevet “forvist.”

lainado-beslutningen demonstrerer ikke kun den lave standard, der kræves af en” mindst sofistikeret låntager”, men også at domstole vil undersøge formen og substansen af efterspørgselsbreve: deres indhold, placering, skriftstørrelse og vægt på bestemt tekst. Selv hvis en inkasso sender et passende første efterspørgselsbrev, kan eventuelle opfølgningsbreve, der sendes inden for denne tredive dages periode, bringe overholdelsen af FDCPA i fare.

| e-mail | Print / emner: Inkasso, Fair Inkasso Practices Act, FDCPA, tredje Circuit Court of Appeals

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

Related Posts