Defensa de Emergencia Repentina por Falta de Control de la Carga

Un caso reciente en el condado de Delaware destaca una posible defensa por falta de control de la carga en Ohio. Con el clima muy helado y nevado que hemos estado teniendo últimamente, estamos viendo muchos casos de clientes que enfrentan la falta de control de los cargos después de deslizarse sobre el hielo.

En general, si se sale de la carretera y tiene un accidente, es probable que el tribunal concluya que no mantuvo un control razonable. Sin embargo, una posible defensa es la existencia de una «emergencia repentina».»Esta excepción ha sido reconocida por la Corte Suprema de Ohio, aunque puede aplicarse solo en una categoría limitada de casos.

Por ejemplo, en State v. Thomas, 2014-Ohio-319, el acusado conducía su camioneta con un quitanieves delantero en una carretera de dos carriles alrededor de las 3:00 am. Su negocio era la remoción de nieve y él estaba trabajando en ese momento. El límite de velocidad era de 55 millas por hora y conducía entre 25 y 30 millas por hora.

Sin embargo, un camión volquete que conducía en la dirección opuesta con un arado de gran tamaño estaba «invadiendo» el carril del acusado. El acusado se movió a la derecha de su carril y dos de las llantas de su camión se salieron de la carretera hacia el césped. Después de que el otro quitanieves pasó, trató de girar a la izquierda para volver a entrar en su carril. Se deslizó a través de la línea central, se salió de la carretera y se estrelló contra un terraplén y un árbol.

Un soldado vio las luces del acusado en la zanja y se acercó. En la escena, el conductor dijo que «se había corregido demasiado» y se salió del lado izquierdo de la carretera. En su declaración escrita, también dijo que había » terminado .»El policía le escribió una multa por no mantener un control razonable, una violación de la R. C. 4511.202. El tribunal de primera instancia lo declaró culpable y el acusado apeló.

En apelación, el acusado argumentó que se enfrentó a una emergencia repentina que no había sido creada por él y que estaba fuera de su control.

La operación sin estatuto de control razonable dice:

» (A) Ninguna persona manejará un vehículo motorizado * * * en ninguna calle, carretera o propiedad abierta al público para el tráfico vehicular sin tener un control razonable del vehículo * * * «

En general, conducir a una zanja demuestra una falta de control razonable. Sin embargo, la Corte Suprema de Ohio ha sostenido que si el conductor es víctima de una «emergencia repentina», su incumplimiento está excusado. Por ejemplo, los tribunales han determinado que el conductor puede evitar derrapar en una carretera mojada o helada. Las malas condiciones de las carreteras por sí solas no son suficientes. Sin embargo, si hay una verdadera emergencia, la falta de control puede excusarse.

Aquí, el conductor testificó que era consciente de las condiciones de nieve y conducía con cuidado, que se movió para permitir que el otro quitanieves tuviera espacio adicional, y que solo cuando volvió a llevar su camión a la carretera viró hacia el terraplén.

Sin embargo, su declaración previa en la escena de que «compensó en exceso» al intentar volver a la carretera terminó siendo fatal. El juez creyó en su declaración en la escena en lugar de en su declaración en el estrado y encontró que no se enfrentaba a una emergencia repentina que excusara su pérdida de control.

Si no hubiera hecho esta declaración en la escena, este podría haber sido un caso diferente. Si realmente conducía con cuidado para las condiciones de nieve y fue empujado fuera de la carretera, puede haber habido una defensa viable de «emergencia repentina».

Si ha sido acusado de falta de control y desea impugnar el cargo, llame a nuestra oficina para hablar con un abogado de tráfico de Columbus.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Related Posts