Eclipsado y Contradicho: Segunda Carta de Demanda de las Reglas del Tercer Circuito Violó el Requisito de «Notificación de Validación» de la FDCPA

Eclipsado y Contradicho: Segunda Carta de Demanda de las Reglas del Tercer Circuito Violó el Requisito de «Notificación de Validación» de la FDCPA

21 de septiembre de 2017 por Jordan S. O’Donnell

El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito reiteró recientemente cómo un cobrador de deudas puede infringir la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas («FDCPA») enviando un seguimiento engañoso, incluso si entregó una carta de demanda compatible semanas antes.

En Lainado c. Certified Credit & Oficina de Cobro, el deudor alegó que la segunda carta de demanda de un cobrador de deudas «eclipsó y contradijo» el «aviso de validación» en la primera carta enviada solo tres semanas antes. La Sección 1692g (a) de la FDCPA requiere que los cobradores de deudas informen a los deudores que deben disputar una deuda dentro de los treinta días y por escrito, para recibir la verificación de la deuda y/o el nombre y dirección del acreedor original. Ante tal solicitud, los esfuerzos de recopilación deben cesar hasta que se proporcione la información. El deudor no disputó el cumplimiento de la FDCPA con la primera carta de demanda. El deudor impugnó la segunda carta de demanda porque esa carta no hacía referencia a la necesidad de poner la disputa de la deuda por escrito y, en su lugar, en letras mayúsculas, instruyó al deudor que llamara a un número de teléfono gratuito o de servicio al cliente automatizado las 24 horas si impugnaba la cantidad adeudada. La segunda carta de demanda también contenía la dirección postal del recaudador solo una vez, mientras que tenía cinco referencias a tres números de teléfono diferentes.

El cobrador de deudas argumentó que la segunda carta debía leerse como una «continuación» de la primera carta de demanda, y el tribunal de primera instancia desestimó el caso. El Tercer Circuito anuló la desestimación del tribunal de primera instancia. Al hacerlo, el tribunal aplicó el «menos sofisticado deudor» estándar descrito como «menos exigente que el de uno que simplemente considera que si el lenguaje confundir o engañar a una razonable deudor. El tribunal consideró que la segunda carta «eclipsaba y contradecía» el aviso de validación de la primera carta porque el deudor menos sofisticado podía creer razonablemente que llamar a cualquiera de los números era suficiente para disputar la deuda. Debido a que la segunda carta usaba un lenguaje como «POR FAVOR LLAME», sin siquiera invitar a una disputa por escrito, y ni siquiera hacía referencia a la primera carta, el tribunal encontró que el aviso de validación apropiado de la primera carta había sido «relegado».»

La decisión de Lainado demuestra no solo el bajo estándar requerido de un «prestatario menos sofisticado», sino también que los tribunales examinarán la forma y el contenido de las cartas de demanda: su contenido, la ubicación, el tamaño de fuente y el énfasis de cierto texto. Además, incluso si un cobrador de deudas envía una primera carta de demanda apropiada, cualquier carta de seguimiento enviada dentro de ese período de treinta días puede poner en peligro el cumplimiento de la FDCPA.

| Correo electrónico | Impreso / Temas: Cobro de Deudas, Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas, FDCPA, Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Related Posts