Práctica de Juicio del Sur de Florida

En Florida, la regla de pérdida económica previó previamente que las partes que asignaron sus riesgos y recursos en un contrato entablaran una acción extracontractual. Durante muchos años, la regla de la pérdida económica solo se aplicó en dos circunstancias:

  1. Cuando las partes negociaron soluciones en un contrato, y
  2. En casos de responsabilidad por productos, cuando el producto defectuoso se dañó solo a sí mismo y no a personas u otros bienes.

Aunque aparentemente sencilla, la norma resultó problemática, ya que los tribunales tenían dificultades para determinar cuándo la norma prohibía una acción extracontractual entre las partes contratantes. Como resultado, se crearon numerosas excepciones, como en casos de negligencia profesional y tergiversación negligente.

Luego, en 2013, la Corte Suprema de Florida enmendó la regla de pérdida económica. En Tiara Condominium Association, Inc. v. Marsh & McLennan Companies, Inc., el Tribunal se apartó de la jurisprudencia anterior y sostuvo que la norma de la pérdida económica solo se aplicaba a los casos de responsabilidad por productos defectuosos. El Tribunal reconoció la confusión en torno a la norma, afirmando que «su aplicación y sus parámetros están algo mal definidos.»

El Tribunal se centró en el origen de la norma y explicó que su propósito era prohibir a una parte entablar una acción extracontractual para recuperar pérdidas puramente económicas de un producto porque los principios contractuales, más que extracontractuales, eran más apropiados para resolver la pérdida económica sin lesiones personales o daños materiales. El Tribunal consideró que había habido una extensión sin principios de la norma

.

Aunque el Tribunal en decisiones anteriores trató de devolver la norma de la pérdida económica a su propósito original, consideró que simplemente no había ido lo suficientemente lejos y sostuvo:

Derecho de autor: sifotography / 123RF Foto de archivo

ahora damos este último paso y sostenemos que la norma de pérdida económica se aplica únicamente en el contexto de la responsabilidad por productos defectuosos.

Muchos han interpretado la decisión del Tribunal como una perturbación de la ley de Florida, incluido el juez Canady en su opinión disidente, quien, junto con los críticos de la decisión, creen que socavó el derecho contractual al tiempo que expandió el derecho de responsabilidad extracontractual. Sin embargo, los defensores de la decisión creen que tendrá poco impacto en el derecho contractual. Como declaró el Juez Pariente en una opinión concurrente:

» La conclusión de la mayoría de que la regla de pérdida económica se limita al contexto de responsabilidad por productos defectuosos no socava la ley de contratos de Florida ni prevé una expansión de las reclamaciones por daños y perjuicios viables. Los principios básicos del common law ya restringen los recursos disponibles para las partes que han negociado específicamente esos recursos y, contrariamente a las afirmaciones planteadas en disenso, nuestra aclaración de la aplicabilidad de la norma de pérdida económica no modifica en nada estos conceptos del common law. Por ejemplo, para presentar una reclamación por agravio válida, una parte debe demostrar que se cumplen todos los elementos requeridos para la causa de la acción, incluido que la reclamación por agravio es independiente de cualquier reclamación por incumplimiento de contrato.»

(sin cursivas en el original).

Desde la decisión de la Corte en Tiara, los tribunales estatales y federales que deciden casos bajo la ley de Florida han citado a la concurrencia del Juez Pariente y han requerido a las partes que demuestren que el presunto agravio es independiente de cualquier reclamo por incumplimiento de contrato. Los tribunales continuarán desestimando las acciones de agravio si son «básicamente un reclamo por incumplimiento de contrato reempaquetado».»

En la práctica, parece que cada vez más demandantes podrán sobrevivir a la etapa de despido después de la Tiara al alegar un agravio independiente en una queja. Aunque la regla de la pérdida económica ya no se aplica a las acciones entre partes contratantes, la doctrina de la responsabilidad extracontractual independiente sigue vigente en Florida y debe seguir actuando como una barrera para las acciones extracontractuales entabladas simplemente para eludir los recursos contractuales. Por lo tanto, dependiendo de la etapa del litigio, las partes deben solicitar el despido, el juicio sumario y el veredicto dirigido basado en la doctrina de responsabilidad extracontractual independiente si se hace evidente que los daños buscados en la responsabilidad extracontractual son idénticos a los daños por incumplimiento de contrato.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Related Posts