Shadowed and Contradicted: Third Circuit Rules Second Demand Letter rikkoi FDCPA: n ”Validation Notice”-vaatimusta

varjosti ja ristiriitainen: Third Circuit Rules Second Demand Letter rikkoi FDCPA: n ”Validation Notice” – vaatimusta

September 21, 2017by Jordan S. O ’ Donnell

The Third Circuit Court of Appeals recently toisted how a debt collector may run afoul of the Fair Debt Collection Practices Act (”FDCPA”) lähettämällä harhaanjohtavan seurannan, vaikka se olisi toimittanut vaatimusten mukaisen Vaatimuskirjeen viikkoja aiemmin.

In Lainado v. Certified Credit & Collection Bureaun mukaan velallisen toinen vaatimuskirje ”jätti varjoonsa ja oli ristiriidassa” vain kolme viikkoa aiemmin lähetetyn ensimmäisen kirjeen ”vahvistuskirjeen” kanssa. FDCPA: n pykälässä 1692g(a) edellytetään, että velkojat ilmoittavat velallisille, että heidän on riitautettava velka kolmenkymmenen päivän kuluessa ja kirjallisesti, jotta velkoja ja/tai alkuperäisen velkojan nimi ja osoite voidaan todentaa. Tällaisen pyynnön johdosta keräystoimet on lopetettava, kunnes tiedot on toimitettu. Velallinen ei kiistänyt ensimmäisen vaatimuskirjeen noudattamista FDCPA: n kanssa. Velallinen kiisti toisen vaatimuskirjeen, koska siinä ei viitattu tarpeeseen kirjata velkakiista kirjallisena, vaan siinä kehotettiin velallista soittamaan joko maksuttomaan tai 24 tunnin automaattiseen asiakaspalvelun puhelinnumeroon, jos hän riitauttaa velkasumman. Toisessa vaatimuskirjeessä oli myös keräilijän postiosoite vain kerran, kun taas siinä oli viisi viittausta kolmeen eri puhelinnumeroon.

velanperijä esitti, että toinen kirje olisi luettava ensimmäisen vaatimuskirjeen ”jatkona”, ja oikeudenkäynti hylkäsi jutun. Kolmas piiri kumosi käräjätuomioistuimen erottamisen. Näin tehdessään tuomioistuin sovelsi ” vähiten kehittynyttä velallista ”koskevaa standardia, jota kuvailtiin” vähemmän vaativaksi kuin sellaista, jossa pelkästään pohditaan, johtaisiko kielenkäyttö järkevän velallisen harhaan vai harhaan.”Oikeus totesi, että toinen kirje ”jätti varjoonsa ja oli ristiriidassa” ensimmäisen kirjeen vahvistusilmoituksen kanssa, koska vähiten sivistynyt velallinen saattoi perustellusti uskoa, että jompaankumpaan numeroon soittaminen riitti kiistämään velan. Koska toisessa kirjeessä käytettiin sellaista kieltä kuin ”Ole hyvä ja soita”, eikä siinä edes mainittu ensimmäistä kirjettä, oikeus totesi, että ensimmäisen kirjeen asianmukainen vahvistusilmoitus oli ”poistettu.”

lainadon päätös osoittaa paitsi ”vähiten sivistyneeltä lainaajalta” vaadittavan alhaisen vaatimustason, myös sen, että tuomioistuimet tutkivat vaatimuskirjeiden muotoa ja sisältöä: niiden sisältöä, sijaintia, kirjasinkokoa ja tietyn tekstin painotusta. Vaikka velkojen perijä lähettäisi asianmukaisen ensimmäisen vaatimuskirjeen, Kaikki tämän kolmenkymmenen päivän kuluessa lähetetyt jatkokirjeet voivat vaarantaa FDCPA: n noudattamisen.

/ Email / Print / Topics: velanperintä, Fair Debt Collection Practices Act, FDCPA, Third Circuit Court of Appeals

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

Related Posts