South Florida Trial Practice

Floridassa taloudellisten menetysten sääntö esti aiemmin osapuolia, jotka kohdistivat riskinsä ja oikeussuojakeinonsa sopimukseen, nostamasta vahingonkorvauskannetta. Useiden vuosien ajan taloudellista tappiota koskevaa sääntöä sovellettiin vain kahdessa tapauksessa.:

  1. kun osapuolet neuvottelivat oikeussuojakeinoista sopimuksessa, ja
  2. Tuotevastuuasioissa, kun viallinen tuote vahingoitti vain itseään eikä henkilöitä tai muuta omaisuutta.

vaikka sääntö vaikutti yksinkertaiselta, se osoittautui ongelmalliseksi, sillä tuomioistuimilla oli vaikeuksia päättää, milloin sääntö kielsi sopimuskumppaneiden välisen vahingonkorvauskanteen. Tämän seurauksena syntyi lukuisia poikkeuksia, kuten tapauksia, joissa oli kyse ammattivirheestä ja tuottamuksellisesta vääristelystä.

sitten vuonna 2013 Floridan korkein oikeus muutti taloudellisten menetysten sääntöä. In Tiara Condominium Association, Inc. v. Marsh & McLennan Companies, Inc. yhteisöjen tuomioistuin perääntyi aiemmasta oikeuskäytännöstä ja katsoi, että taloudellista tappiota koskevaa sääntöä sovelletaan ainoastaan tuotevastuuta koskeviin tapauksiin. Tuomioistuin myönsi sääntöön liittyvän sekaannuksen ja totesi, että ”sen soveltaminen ja parametrit ovat jokseenkin huonosti määriteltyjä.”

tuomioistuin keskittyi säännön alkuperään ja selitti, että sen tarkoituksena oli kieltää osapuolta nostamasta vahingonkorvauskannetta tuotteelle aiheutuneiden puhtaasti taloudellisten menetysten perimiseksi, koska sopimus-eikä vahingonkorvausperiaate-oli tarkoituksenmukaisempi taloudellisten menetysten ratkaisemiseen ilman henkilövahinkoja tai omaisuusvahinkoja. Oikeus katsoi, että sääntöä oli jatkettu periaatteettomasti

.

vaikka tuomioistuin on aiemmissa päätöksissään pyrkinyt palauttamaan taloudellista tappiota koskevan säännön alkuperäiseen tarkoitukseensa, se katsoi, ettei se yksinkertaisesti ollut mennyt tarpeeksi pitkälle ja:

Copyright: sifotography / 123RF Stock Photo

otamme nyt tämän viimeisen askeleen ja katsomme, että taloudellista tappiota koskevaa sääntöä sovelletaan vain tuotevastuuseen.

monet ovat tulkinneet oikeuden päätöksen Floridan lain horjuttamisena, muun muassa tuomari Canady jätti eriävän mielipiteen, joka yhdessä päätöksen arvostelijoiden kanssa katsoo sen heikentäneen sopimusoikeutta laajentaessaan vahingonkorvausoikeutta. Päätöksen kannattajat uskovat kuitenkin, että sillä on vain vähän vaikutusta sopimusoikeuteen. Kuten tuomari Pariente totesi yhtyvässä lausunnossaan:

” enemmistön päätelmä, jonka mukaan taloudelliset menetykset rajoittuvat tuotevastuuseen, ei heikennä Floridan sopimusoikeutta eikä mahdollista elinkelpoisten vahingonkorvausvaatimusten laajentamista. Tapaoikeuden perusperiaatteet rajoittavat jo nyt sellaisten osapuolten käytettävissä olevia oikeussuojakeinoja, jotka ovat nimenomaan neuvotelleet kyseisistä oikeussuojakeinoista, ja toisin kuin eriävässä mielipiteessä väitettiin, selventämämme taloudellisten menetysten säännön sovellettavuus ei muuta näitä tapaoikeuden käsitteitä. Jotta voidaan esimerkiksi esittää Pätevä vahingonkorvausvaatimus, osapuolen on edelleen osoitettava, että kaikki kanteen nostamiseksi vaaditut seikat täyttyvät, mukaan lukien se, että vahingonkorvausvaatimus on riippumaton sopimusrikkomusvaatimuksesta.”

(kursivointi lisätty).

tuomioistuimen asiassa Tiara antaman päätöksen jälkeen sekä osavaltio-että liittovaltion tuomioistuimet, jotka päättävät Floridan lain nojalla asioita, ovat vedonneet Justice Parienten yksimielisyyteen ja vaatineet osapuolia osoittamaan, että väitetty vahingonkorvausvaatimus on riippumaton sopimusrikkomuksesta. Tuomioistuimet jatkavat vahingonkorvauskanteiden hylkäämistä, jos ne ovat ” periaatteessa uudelleen paketoitu sopimusrikkomusvaatimus.”

käytännössä näyttää siltä, että yhä useampi asianomistaja selviää tiaran jälkeisestä irtisanomisvaiheesta vetoamalla kantelussa riippumattomaan vahingonkorvaukseen. Vaikka taloudellista tappiota koskevaa sääntöä ei enää sovellettaisikaan sopimuspuolten välisiin kanteisiin, riippumaton vahingonkorvausdoktriini elää ja voi hyvin Floridassa, ja sen pitäisi edelleen toimia esteenä vahingonkorvauskanteille, jotka on nostettu pelkästään sopimusten oikaisujen kiertämiseksi. Näin ollen asianosaisten olisi oikeusriidan vaiheesta riippuen vaadittava irtisanomista, pikatuomiota ja riippumattoman vahingonkorvausopin mukaista kohdennettua tuomiota, jos käy ilmi, että vahingonkorvausvaatimukset ovat samat kuin sopimusrikkomuksesta aiheutuneet vahingot.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

Related Posts