Sudden Emergency Defense to Failure to Control Charge

äskettäinen tapaus Delawaren piirikunnasta korostaa mahdollista puolustusta epäonnistuneelle Chargen valvomiselle Ohiossa. Erittäin jäinen ja luminen sää meillä on ollut viime aikoina, näemme monia tapauksia, joissa asiakkaat eivät pysty valvomaan maksuja liukumisen jälkeen jäällä.

Yleensä, Jos suistuu tieltä ja joutuu onnettomuuteen, oikeus tulee todennäköisesti siihen tulokseen, että on laiminlyönyt kohtuullisen hallinnan. Yksi mahdollinen puolustus on kuitenkin ” äkillisen hätätilanteen olemassaolo.”Ohion korkein oikeus on tunnustanut tämän poikkeuksen, vaikka se voi päteä vain suppeassa juttukategoriassa.

esimerkiksi jutussa State v. Thomas, 2014-Ohio-319 syytetty ajoi avolava-autollaan etukumaralla kaksikaistaisella tiellä noin kello 3.00. Hänen bisneksensä oli lumenpoisto ja hän oli tuolloin töissä. Nopeusrajoitus oli 55 mph ja hän ajoi 25-30 mph.

vastakkaiseen suuntaan ylisuurella auralla ajanut Kippiauto oli kuitenkin ”tunkeutumassa” vastaajan kaistalle. Syytetty siirtyi oikealle kaistalleen ja kaksi hänen autonsa rengasta suistui tieltä nurmikolle. Toisen lumiauran ohitettua hän yritti kääntyä vasemmalle kääntyäkseen uudelleen kaistalleen. Hän liukui keskilinjan yli, suistui tieltä ja törmäsi penkereeseen ja puuhun.

poliisipartio näki syytetyn valot ojassa ja lähestyi. Tapahtumapaikalla kuljettaja kertoi ajaneensa ”ylinopeutta” ja suistuneensa tien vasemmalle puolelle. Kirjallisessa lausunnossaan hän sanoi myös olleensa ” yli .”Poliisi kirjoitti hänelle sakon, koska hän ei pitänyt yllä kohtuullista kontrollia. se rikkoo R. C. 4511.202: ta. Hovioikeus katsoi miehen syylliseksi ja vastaaja valitti.

valituksessa vastaaja väitti, että hän joutui äkilliseen hätätapaukseen, joka ei ollut hänen tekemänsä ja johon hän ei voinut vaikuttaa.

toiminta ilman kohtuullista valvontaa:

” A) henkilö ei saa käyttää moottoriajoneuvoa * * * millään kadulla, valtatiellä tai ajoneuvoliikenteelle avoimella kiinteistöllä ilman, että ajoneuvo on kohtuullisessa määrin hänen hallinnassaan.* * * ”

yleensä ojaan ajaminen osoittaa kohtuullisen hallinnan puutetta. Ohion korkein oikeus on kuitenkin katsonut, että jos kuljettaja joutuu ”äkillisen hätätilanteen” uhriksi, hänen noudattamatta jättämisensä annetaan anteeksi. Tuomioistuimet ovat esimerkiksi todenneet, että liukastuminen märällä tai jäisellä ajoradalla on kuljettajan estettävissä. Huonot tieolosuhteet eivät yksin riitä. Jos kyseessä on todellinen hätä, valvonnan laiminlyönti voidaan kuitenkin antaa anteeksi.

tässä kuljettaja todisti, että hän oli tietoinen lumisista olosuhteista ja ajoi varovasti, että hän siirtyi sallimaan toiselle lumiauralle lisätilaa ja että vasta kun hän toi kuorma-autonsa takaisin tielle, hän ajautui penkereelle.

kuitenkin hänen aiempi lausuntonsa tapahtumapaikalla, että hän ”ylikompensoi” yrittäessään päästä takaisin ajoradalle, päättyi kuolemaan. Tuomari uskoi hänen lausuntoaan tapahtumapaikalla eikä hänen lausuntoaan todistajanaitiossa ja totesi, ettei hän kohdannut äkillistä hätätilannetta, joka oikeuttaisi hänen hallinnan menettämisensä.

jos hän ei olisi antanut tätä lausuntoa paikan päällä, tilanne olisi saattanut olla toinen. Jos hän todella ajoi varovasti lumisten olosuhteiden vuoksi ja hänet työnnettiin pois tieltä, saattoi olla olemassa toimiva ”äkillinen hätävarjelu”.

jos teitä syytetään valvonnan laiminlyönnistä ja haluatte kiistää syytteen, soittakaa toimistoomme ja puhukaa Columbuksen liikennejuristille.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

Related Posts