Éclipsée et Contredite: La Deuxième Lettre de Demande des Règles du Troisième Circuit a violé l’Exigence de « Notification de Validation » de la FDCPA

Éclipsée et Contredite: La Deuxième Lettre de Demande des Règles du Troisième Circuit a violé l’Exigence de « Notification de Validation » de la FDCPA

21 septembre 2017par Jordan S. O’Donnell

La Cour d’appel du Troisième Circuit a récemment réitéré comment un collecteur de dettes peut aller à l’encontre de la Loi sur les Pratiques équitables de Recouvrement de créances ( » FDCPA « ) en envoyant un suivi trompeur, même s’il a signifié une lettre de mise en demeure conforme quelques semaines plus tôt.

dans l’affaire Lainado c. Bureau de recouvrement du crédit certifié &, le débiteur a allégué que la deuxième lettre de mise en demeure d’un collecteur de créances  » éclipsait et contredisait » l' » avis de validation » de la première lettre envoyée trois semaines plus tôt. L’article 1692g(a) de la FDCPA exige que les agents de recouvrement informent les débiteurs qu’ils doivent contester une dette dans les trente jours et par écrit, afin de recevoir une vérification de la dette et / ou du nom et de l’adresse du créancier initial. Sur une telle demande, les efforts de collecte doivent cesser jusqu’à ce que les informations soient fournies. Le débiteur n’a pas contesté la conformité de la première lettre de mise en demeure à la FDCPA. Le débiteur a contesté la deuxième lettre de mise en demeure parce que celle-ci ne mentionnait pas la nécessité de mettre le différend de la dette par écrit et, au lieu de cela, en majuscules, lui demandait d’appeler un numéro de téléphone sans frais ou un numéro de téléphone automatisé du service à la clientèle 24 heures sur 24 s’il contestait le montant dû. La deuxième lettre de mise en demeure contenait également l’adresse postale du percepteur une seule fois, tout en comportant cinq références à trois numéros de téléphone différents.

Le collecteur de dettes a soutenu que la deuxième lettre devait être interprétée comme une « continuation » de la première lettre de mise en demeure, et le tribunal de première instance a rejeté l’affaire. Le Troisième Circuit a annulé le renvoi du tribunal de première instance. Ce faisant, la cour a appliqué la norme du  » débiteur le moins sophistiqué  » décrite comme étant  » moins exigeante que celle qui consiste simplement à déterminer si le langage tromperait ou tromperait un débiteur raisonnable. »La cour a conclu que la deuxième lettre « éclipsait et contredisait » l’avis de validation de la première lettre parce que le débiteur le moins sophistiqué pouvait raisonnablement croire qu’appeler l’un ou l’autre numéro était suffisant pour contester la dette. Étant donné que la deuxième lettre utilisait un langage tel que « VEUILLEZ APPELER », sans même inviter à un différend écrit, et ne faisait même pas référence à la première lettre, la cour a conclu que l’avis de validation approprié de la première lettre avait été « relégué. »

La décision Lainado démontre non seulement le faible niveau requis d’un  » emprunteur le moins sophistiqué « , mais aussi que les tribunaux examineront la forme et le fond des lettres de mise en demeure: leur contenu, l’emplacement, la taille de la police et l’accent de certains textes. De plus, même si un agent de recouvrement envoie une première lettre de mise en demeure appropriée, toute lettre de suivi envoyée dans ce délai de trente jours peut compromettre le respect de la FDCPA.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Related Posts