Beárnyékolta és ellentmondott: harmadik Circuit szabályok második igény levél megsértette FDCPA “érvényesítési közlemény” követelmény

beárnyékolta és ellentmondott: harmadik Circuit szabályok második igény levél megsértette FDCPA “érvényesítési közlemény” követelmény

szeptember 21, 2017by Jordan S. O ‘ Donnell

a harmadik Circuit Fellebbviteli Bíróság a közelmúltban megismételte, hogy egy behajtó is szembe a tisztességes behajtási gyakorlat törvény (“FDCPA”) félrevezető nyomon követés küldésével, még akkor is, ha hetekkel korábban megfelelő követelési levelet szolgált.

In lainado v. Certified Credit & Collection Bureau, az adós azt állította, hogy az adóssággyűjtő második igény levél “beárnyékolta és ellentmondott” a “érvényesítési értesítés” az első levél küldött csak három héttel korábban. Az FDCPA 1692g(a) szakasza előírja az adósságbehajtók számára, hogy tájékoztassák az adósokat, hogy harminc napon belül és írásban vitatják az adósságot, hogy megkapják az adósság és/vagy az eredeti hitelező nevének és címének ellenőrzését. Ilyen kérés esetén a gyűjtési erőfeszítéseket az információ megadásáig be kell fejezni. Az adós nem vitatta, hogy az első felszólító levél megfelel-e az FDCPA-nak. Az adós vitatta a második felszólító levelet, mert az a levél nem utalt arra, hogy az adósság vitáját írásban kell előterjeszteni, ehelyett nagybetűkkel utasította az adóst, hogy hívja fel az ingyenesen hívható vagy 24 órás automatizált ügyfélszolgálati telefonszámot, ha vitatja a tartozás összegét. A második igénylevélben csak egyszer szerepelt a gyűjtő levelezési címe, miközben öt hivatkozás volt három különböző telefonszámra.

az adósságbehajtó azzal érvelt, hogy a második levelet az első követelési levél “folytatásaként” kell értelmezni, az elsőfokú bíróság pedig elutasította az ügyet. A harmadik körzet felülbírálta az elsőfokú bíróság elbocsátását. Ennek során, a bíróság a “legkevésbé kifinomult adós” szabványt alkalmazta, amelyet “kevésbé igényesnek” neveztek, mint azt, amely egyszerűen azt vizsgálja, hogy a nyelv félrevezetné-e vagy megtévesztené-e az ésszerű adóst.”A bíróság megállapította, hogy a második betű “beárnyékolta és ellentmond” az első levél érvényesítési értesítésének, mert a legkevésbé kifinomult adós ésszerűen azt hihette, hogy bármelyik szám hívása elegendő az adósság vitatásához. Mivel a második levél olyan nyelvet használt, mint a” Kérem, hívjon, “anélkül, hogy írásbeli vitát hívott volna meg, és még az első levélre sem hivatkozott, a bíróság megállapította, hogy az első levél megfelelő érvényesítési értesítését” visszavonták.”

a Lainado-határozat nemcsak a “legkevésbé kifinomult hitelfelvevőtől” megkövetelt alacsony színvonalat mutatja, hanem azt is, hogy a bíróságok megvizsgálják a keresleti levelek formáját és tartalmát: azok tartalmát, helyét, betűméretét és bizonyos szövegek hangsúlyozását. Sőt, még akkor is, ha az adósságbehajtó megfelelő első követelési levelet küld, az ezen a harminc napos időszakon belül küldött nyomon követési levelek veszélyeztethetik az FDCPA betartását.

/ e-mail / nyomtatás / témák: adósságbehajtás, tisztességes adósságbehajtási gyakorlatokról szóló törvény, FDCPA, harmadik körzeti fellebbviteli bíróság

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.

Related Posts