Dél-Floridai tárgyalási gyakorlat

Floridában a gazdasági veszteség szabály korábban megakadályozta azokat a feleket, akik kockázataikat és jogorvoslati lehetőségeiket szerződésben osztották fel, hogy kártérítési keresetet nyújtsanak be. Sok éven, a gazdasági veszteség szabálya csak két körülmények között alkalmazható:

  1. amikor a felek szerződésben tárgyaltak jogorvoslatokról, és
  2. termékfelelősségi ügyekben, amikor a hibás termék csak önmagát károsította, nem pedig személyeket vagy más vagyont.

bár látszólag egyértelmű, a szabály problematikusnak bizonyult, mivel a bíróságok nehezen tudták meghatározni, hogy a szabály mikor tiltotta el a szerződő felek közötti kártérítési keresetet. Ennek eredményeként számos kivétel született, például a szakmai műhiba és a gondatlan félrevezetés eseteiben.

ezután 2013-ban a floridai Legfelsőbb Bíróság módosította a gazdasági veszteség szabályát. A Tiara Társasház Egyesület, Inc. V. Marsh & McLennan Companies, Inc., a bíróság visszalépett a korábbi ítélkezési gyakorlattól, és megállapította, hogy a gazdasági veszteség szabálya csak a termékfelelősségi ügyekre vonatkozik. A bíróság elismerte a szabály körüli zavart, kijelentve ,hogy ” annak alkalmazása és paraméterei kissé rosszul vannak meghatározva.”

a bíróság a szabály eredetére összpontosított, és kifejtette, hogy célja az volt, hogy megtiltsa a feleket abban, hogy kártérítési keresetet nyújtsanak be egy termék tisztán gazdasági veszteségeinek megtérítése érdekében, mivel a Szerződés, nem pedig a károkozás, az elvek megfelelőbbek voltak a gazdasági veszteség személyi sérülés vagy anyagi kár nélküli megoldására. A Bíróság úgy vélte, hogy

a szabály elvtelen kiterjesztése történt.

bár a Bíróság korábbi határozataiban megpróbálta visszaállítani a gazdasági veszteség szabályát eredeti céljához, úgy érezte, hogy egyszerűen nem ment elég messzire, és:

Copyright: sifotography / 123RF Stock fotó

most megtesszük ezt az utolsó lépést, és úgy véljük, hogy a gazdasági veszteség szabálya csak a termékfelelősség összefüggésében érvényes.

sokan úgy értelmezték a bíróság döntését, mint a floridai törvények nyugtalanítóját, beleértve Canady igazságszolgáltatást különvéleményében, aki a határozat kritikusaival együtt úgy véli, hogy ez aláássa a szerződési jogot, miközben kibővíti a kártérítési jogot. A határozat támogatói azonban úgy vélik, hogy kevés hatással lesz a szerződési jogra. Mint Pariente igazságszolgáltatás egy egyetértő véleményben kijelentette:

“a többség azon következtetése, miszerint a gazdasági veszteség szabálya a termékfelelősségi összefüggésekre korlátozódik, nem ássa alá Florida Szerződési jogát, vagy nem írja elő az életképes kártérítési igények bővítését. A common law alapelvei már most is korlátozzák azon felek jogorvoslati lehetőségeit, akik kifejezetten tárgyaltak e jogorvoslati lehetőségekről, és a Különvéleményben felvetett állításokkal ellentétben a gazdasági veszteség szabályának alkalmazhatóságának tisztázása semmit sem változtat ezen common law fogalmak megváltoztatásán. Például annak érdekében, hogy érvényes kártérítési igényt nyújtson be, a félnek továbbra is bizonyítania kell, hogy a kereset alapjául szolgáló összes szükséges elem teljesül, beleértve azt is, hogy a károkozás független a szerződésszegési igényektől.”

(kiemelés hozzáadva).

mivel a bíróság döntése Tiara, mind az állami, mind a szövetségi bíróságok döntés alapján Florida jog hivatkozott az igazságszolgáltatás Pariente egyetértés és a szükséges felek bizonyítani, hogy az állítólagos károkozás független bármilyen szerződésszegés követelés. A bíróságok továbbra is elutasítják a kártérítési kereseteket, ha azok ” alapvetően átcsomagolt szerződésszegési igények.”

a gyakorlatban úgy tűnik, hogy egyre több felperes képes lesz túlélni a tiara utáni elbocsátási szakaszt azáltal, hogy panaszában független kártérítésre hivatkozik. Bár a gazdasági veszteség szabálya már nem vonatkozik a szerződő felek közötti keresetekre, a független kártérítési doktrína Floridában él és jól működik, és továbbra is akadályt kell jelentenie a kártérítési keresetek számára, amelyeket egyszerűen a szerződéses jogorvoslatok megkerülésére indítottak. Így a peres eljárás szakaszától függően a feleknek az elbocsátás, az összefoglaló ítélet és a független károkozási doktrína alapján irányított ítéletet kell kérniük, ha nyilvánvalóvá válik, hogy a károkozás során kért kártérítés megegyezik a szerződésszegés kárával.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.

Related Posts