hirtelen vészhelyzeti védelem a töltés ellenőrzésének elmulasztása miatt

egy nemrégiben Delaware megyéből származó eset kiemeli az Ohiói töltés ellenőrzésének elmulasztásának potenciális védelmét. Az utóbbi időben nagyon jeges és havas időjárás miatt sok olyan esetet látunk, amikor az ügyfelek a jégen csúszás után nem tudják ellenőrizni a díjakat.

általában, ha lecsúszik az útról, és balesetet szenved, a bíróság valószínűleg arra a következtetésre jut, hogy nem tartotta fenn az ésszerű ellenőrzést. Azonban, az egyik lehetséges védelem a “hirtelen vészhelyzet.”Ezt a kivételt az Ohiói Legfelsőbb Bíróság elismerte, bár csak az esetek szűk kategóriájában alkalmazható.

például az állam kontra Thomas, 2014-Ohio-319, az alperes 3:00 körül egy kétsávos úton vezette kisteherautóját egy első hóekével. Munkája a hóeltakarítás volt, és akkoriban dolgozott. A sebességkorlátozás 55 mph volt, ő pedig 25 és 30 mph között vezetett.

azonban egy túlméretes ekével ellentétes irányba haladó billenőkocsi “behatolt” az alperes sávjába. A vádlott a sávjától jobbra haladt, teherautójának két kereke pedig letért az útról a fűre. Miután a másik hóeke elhaladt, megpróbált balra fordulni, hogy visszatérjen a sávjába. Átcsúszott a középvonalon, letért az útról, és nekicsúszott egy töltésnek és egy fának.

egy rendőr meglátta a vádlott lámpáit az árokban és közeledett. A helyszínen a sofőr azt mondta, hogy “túljavított”, és letért az út bal oldaláról. Írásbeli nyilatkozatában, azt is mondta ,hogy ” vége .”A katona jegyet írt neki az ésszerű ellenőrzés fenntartásának elmulasztása, az R. C. 4511.202 megsértése miatt. A bíróság bűnösnek találta, a vádlott fellebbezett.

a fellebbezésben az alperes azzal érvelt, hogy hirtelen vészhelyzet áll fenn, amelyet nem ő készített, és rajta kívül áll.

az ésszerű ellenőrzési törvény nélküli művelet szerint:

“(A) senki sem üzemeltethet gépjárművet * * * a járműforgalom számára nyilvános utcán, autópályán vagy ingatlanon anélkül, hogy a jármű ésszerű ellenőrzése alatt állna * * * “

általában az árokba vezetés az ésszerű ellenőrzés hiányát mutatja. Az Ohiói Legfelsőbb Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy ha a sofőr “hirtelen vészhelyzet” áldozata, a Be nem tartása mentesül. Például a bíróságok megállapították, hogy a nedves vagy jeges úton történő csúszást a vezető megakadályozhatja. A rossz útviszonyok önmagukban nem elegendőek. Ha azonban valódi vészhelyzet áll fenn, az ellenőrzés elmulasztása menthető.

itt a sofőr azt vallotta, hogy tisztában volt a havas körülményekkel, és óvatosan vezetett, hogy elmozdult, hogy a másik hókotrónak további helyet biztosítson, és csak akkor fordult be a töltésbe, amikor visszahozta teherautóját az útra.

ennek ellenére a helyszínen tett korábbi nyilatkozata, miszerint “túlkompenzált”, miközben megpróbált visszatérni az úttestre, végzetes lett. A bíró inkább a helyszínen tett vallomását hitte, mint a tanúk padján tett vallomását, és úgy találta, hogy nem szembesült olyan hirtelen vészhelyzettel, amely mentség lenne az irányítás elvesztésére.

ha nem tette volna ezt a nyilatkozatot a helyszínen, ez más eset lett volna. Ha valóban óvatosan vezetett a havas körülmények között, és lelökték az útról, akkor életképes “hirtelen vészhelyzet” védelem lehetett.

ha az ellenőrzés elmulasztásával vádolják, és vitatni szeretné a vádat, hívja irodánkat, hogy beszéljen egy Columbus forgalmi ügyvéddel.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.

Related Posts