egy nemrégiben Delaware megyéből származó eset kiemeli az Ohiói töltés ellenőrzésének elmulasztásának potenciális védelmét. Az utóbbi időben nagyon jeges és havas időjárás miatt sok olyan esetet látunk, amikor az ügyfelek a jégen csúszás után nem tudják ellenőrizni a díjakat.
általában, ha lecsúszik az útról, és balesetet szenved, a bíróság valószínűleg arra a következtetésre jut, hogy nem tartotta fenn az ésszerű ellenőrzést. Azonban, az egyik lehetséges védelem a “hirtelen vészhelyzet.”Ezt a kivételt az Ohiói Legfelsőbb Bíróság elismerte, bár csak az esetek szűk kategóriájában alkalmazható.
például az állam kontra Thomas, 2014-Ohio-319, az alperes 3:00 körül egy kétsávos úton vezette kisteherautóját egy első hóekével. Munkája a hóeltakarítás volt, és akkoriban dolgozott. A sebességkorlátozás 55 mph volt, ő pedig 25 és 30 mph között vezetett.
azonban egy túlméretes ekével ellentétes irányba haladó billenőkocsi “behatolt” az alperes sávjába. A vádlott a sávjától jobbra haladt, teherautójának két kereke pedig letért az útról a fűre. Miután a másik hóeke elhaladt, megpróbált balra fordulni, hogy visszatérjen a sávjába. Átcsúszott a középvonalon, letért az útról, és nekicsúszott egy töltésnek és egy fának.
egy rendőr meglátta a vádlott lámpáit az árokban és közeledett. A helyszínen a sofőr azt mondta, hogy “túljavított”, és letért az út bal oldaláról. Írásbeli nyilatkozatában, azt is mondta ,hogy ” vége .”A katona jegyet írt neki az ésszerű ellenőrzés fenntartásának elmulasztása, az R. C. 4511.202 megsértése miatt. A bíróság bűnösnek találta, a vádlott fellebbezett.
a fellebbezésben az alperes azzal érvelt, hogy hirtelen vészhelyzet áll fenn, amelyet nem ő készített, és rajta kívül áll.
az ésszerű ellenőrzési törvény nélküli művelet szerint:
“(A) senki sem üzemeltethet gépjárművet * * * a járműforgalom számára nyilvános utcán, autópályán vagy ingatlanon anélkül, hogy a jármű ésszerű ellenőrzése alatt állna * * * “
általában az árokba vezetés az ésszerű ellenőrzés hiányát mutatja. Az Ohiói Legfelsőbb Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy ha a sofőr “hirtelen vészhelyzet” áldozata, a Be nem tartása mentesül. Például a bíróságok megállapították, hogy a nedves vagy jeges úton történő csúszást a vezető megakadályozhatja. A rossz útviszonyok önmagukban nem elegendőek. Ha azonban valódi vészhelyzet áll fenn, az ellenőrzés elmulasztása menthető.
itt a sofőr azt vallotta, hogy tisztában volt a havas körülményekkel, és óvatosan vezetett, hogy elmozdult, hogy a másik hókotrónak további helyet biztosítson, és csak akkor fordult be a töltésbe, amikor visszahozta teherautóját az útra.
ennek ellenére a helyszínen tett korábbi nyilatkozata, miszerint “túlkompenzált”, miközben megpróbált visszatérni az úttestre, végzetes lett. A bíró inkább a helyszínen tett vallomását hitte, mint a tanúk padján tett vallomását, és úgy találta, hogy nem szembesült olyan hirtelen vészhelyzettel, amely mentség lenne az irányítás elvesztésére.
ha nem tette volna ezt a nyilatkozatot a helyszínen, ez más eset lett volna. Ha valóban óvatosan vezetett a havas körülmények között, és lelökték az útról, akkor életképes “hirtelen vészhelyzet” védelem lehetett.
ha az ellenőrzés elmulasztásával vádolják, és vitatni szeretné a vádat, hívja irodánkat, hogy beszéljen egy Columbus forgalmi ügyvéddel.
