tényfeltáró meghallgatás

Kitty-Ann van Doorninck bíró Bíró1; 2014 Michelle Ressa2 biztos frissítései

Bevezetés

a tényfeltáró meghallgatás annak eldöntésére irányuló tárgyalás, hogy (1) az állam beavatkozhat-e a család kifogásai miatt, és (2) a gyermeket eltartottnak kell-e nyilvánítani.3 a bíróság csak a függőség megállapítását követően rendelhet el korrekciós intézkedéseket az állam kezdeti beavatkozását kiváltó problémák enyhítésére.4

6 időzítés

eljárási megjegyzésként, ha a szülőt bántalmazással vagy gondatlansággal vádolják, a gyermekvédelmi szolgálat (CPS) vizsgálatot folytat, és megalapozatlan vagy megalapozatlan megállapítást tesz.. Ez a határozat ellen fellebbezni lehet A capta5 meghallgatás néven ismert közigazgatási eljárás útján. A DSHS függőségi petíciót is benyújthat a felsőbb bírósághoz, amelyben visszaélésre vagy elhanyagolásra hivatkoznak, a közigazgatási tárgyalástól elkülönítve. Ha ez megtörténik, “a közigazgatási tárgyalást addig kell felfüggeszteni (elhalasztani), amíg a felsőbb bíróság meg nem adta a függőségi petícióval kapcsolatos végzést és megállapításokat.”6

a tényfeltáró meghallgatást legkésőbb a petíció benyújtását követő 75 napon belül meg kell tartani. A 75 napos mandátum elsőbbséget biztosít a függőségi tárgyalásoknak a többi polgári perrel szemben. A halasztás csak akkor engedélyezhető, ha” kivételes körülményeket ” találnak.7. a halasztást kérő felet terheli annak bizonyítása, hogy a kivételes körülmények fennállnak.8 a tényfeltárás 75 napon belüli elmulasztása nem alapozza meg a függőségi kérelem elutasítását; szankciók vagy egyéb jogorvoslatok megfelelőek lehetnek.

fontos megjegyezni, hogy a szülőknek nincs korlátlan idejük a szolgáltatások igénybevételére és a szülői hiányosságok kijavítására, amelyek függőségi petíció benyújtását eredményezték. Ha a gyermeket otthonról helyezték el 15 a múltból 22 hónapokban a bíróságnak el kell rendelnie a felmondási kérelem benyújtását, kivéve, ha a bíróság jó okkal kivételt tesz arról, hogy miért nem megfelelő a szülői jogok megszüntetéséről szóló petíció benyújtása. A “jó ok kivétel” magában foglalja, de nem korlátozódik a következőkre: a gyermeket rokon gondozza; az osztály nem nyújtott olyan szolgáltatásokat a gyermek családjának, mint amilyeneket a bíróság és az osztály szükségesnek tartott a gyermek biztonságos hazatéréséhez; vagy az osztály dokumentálta az ügytervben egy kényszerítő okot annak megállapítására, hogy a szülői jogok megszüntetésére irányuló petíció benyújtása nem lenne a gyermek érdeke.9 ezenkívül a gyermeknek joga van a függőségi eljárás gyors megoldásához.10

6 a jelen lévő felek értesítése

a petíció benyújtásakor a tényfeltáró meghallgatásról szóló értesítést a következő feleknek kell elküldeni:

  1. szülők, beleértve a feltételezett apákat;
  2. a gyermek, ha a gyermek 12 éves vagy annál idősebb;11
  3. a szülők ügyvédje (általában a szülőknek külön ügyvédeik vannak, mivel a konfliktus lehetősége magas);
  4. kijelölt ügymunkás;
  5. a DSHS ügyvédje (azaz a főügyész hivatalának tanácsadója (ezelőtt));
  6. a gyermek jogi ügyvédje és/vagy a gyám ad Litem (GAL)/a bíróság által kinevezett különleges ügyvéd (CASA); és
  7. törzs, ha az állami és/vagy szövetségi indiai gyermekjóléti törvények érvényesek.

a legtöbb megyében a petíció benyújtója általában köteles értesítést küldeni; egyes megyékben azonban a bírósági hivatalnok értesítést küld. Az egyes megyék gyakorlatának ellenőrzéséhez forduljon a helyi szabályokhoz.

6 a tárgyalás tartalma

minden tárgyalás nyilvános, és a bíróság keretein belül bármikor és bárhol lefolytatható, kivéve, ha a Bíróság megállapítja, hogy a nyilvánosság kizárása a gyermek mindenek felett álló érdekét szolgálja.12 az, hogy a tárgyalótermi eljárást le kell-e zárni a nyilvánosság előtt, megköveteli, hogy a bíróság személyre szabott döntést hozzon a Seattle Times kontra Ishikawa, 97 Wn.2d 30, 640 oldal 2D 716 (1982):

  1. a Bezárás támogatójának fel kell mutatnia ennek szükségességét, és annak szükségessége súlyos és közvetlen kockázattal jár;
  2. a bezárási indítvány benyújtásakor jelenlévőknek lehetőséget kell adni arra, hogy kifogást emeljenek a Bezárás ellen;
  3. a nyílt hozzáférés korlátozására javasolt módszernek a fenyegetett érdek védelmére rendelkezésre álló legkevésbé korlátozó eszköznek kell lennie;
  4. a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy a a Bezárás támogatójának és a nyilvánosságnak a versengő érdeke; és
  5. a parancs alkalmazása vagy időtartama nem lehet szélesebb, mint amennyi a céljának eléréséhez szükséges.

bármelyik szülő, vagy a gyermek ügyvédje vagy a GAL bármikor kérheti a tárgyalás lezárását.13. a statútum hallgat arról, hogy a DSHS vagy az AGO kérheti-e a bezárást.

a bizonyítás szabályai érvényesek.14. a petíció benyújtójának a függőség iránti kérelemben szereplő állításokat a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítania.15

konkrétan a petíció benyújtójának meg kell állapítania, hogy a gyermek megfelel-e az RCW 13.34.030(5) szerinti “eltartott gyermek” egyik törvényi meghatározásának. Eltartott gyermek az, akit

  1. magára hagytak;16
  2. a gyermek gondozásáért jogilag felelős személy bántalmaz vagy elhanyagol;17 vagy
  3. nincs olyan szülője, gyámja vagy gondviselője, aki képes lenne a gyermek megfelelő gondozására, oly módon, hogy a gyermek olyan körülmények között legyen, amelyek a gyermek pszichológiai vagy fizikai fejlődésének jelentős károsodásának veszélyét jelentik.18

ha a kérelmező nem tesz eleget a bizonyítási kötelezettségének, a kérelmet elutasítják, és a gyermeket a szülő felügyelete alá helyezik.

6 ténymegállapítások és jogkövetkeztetések

ha a kérelmező eleget tesz a bizonyítási tehernek, a bíróságnak írásbeli ténymegállapításokat és jogkövetkeztetéseket kell benyújtania. Ezek a megállapítások képezik az ügyterv alapját (szolgáltatások, elhelyezés és látogatás), ezért rendkívül fontosak az eset felülvizsgálata szempontjából.. Az eredmények kritikusak annak meghatározásához, hogy milyen lépéseket kell tenni, mielőtt a gyermek biztonságosan hazatérhet. Fellebbezés hiányában a megállapításokat nem lehet megtámadni, és így valósággá válnak a szülői jogok tárgyalásának megszüntetésére.

az, hogy a szülők részt vesznek-e vagy sem, nem mentesíti a bíróságot azon kötelezettsége alól, hogy csak a bizonyítási szabályok által alátámasztott bizonyítékokat vegye figyelembe. Amikor a szociális munkás a szülő(k) távollétében tanúskodik, a bíróság köteles érvényesíteni a bizonyítási szabályokat, vagy a szülő később megtámadhatja a tényfeltáró végzést, és potenciálisan megzavarhatja vagy késleltetheti a gyermek állandóságát.19

a megállapítások tartalmának pontosan tükröznie kell az RCW 13.34.030(5) szerinti eltartott gyermek megállapításának alapjait, valamint az állami beavatkozás indokait, kellő részletességgel ahhoz, hogy indokolni lehessen a kezelés és a szolgáltatások választását.

végül a megállapításoknak mindig tartalmazniuk kell a következő meghallgatás dátumát és időpontját. (Ez a meghallgatás nagy valószínűséggel a diszpozíciós meghallgatás vagy az első felülvizsgálati meghallgatás lesz.)

5 megegyezés szerinti végzések vagy egyezségek

a legtöbb petíciót megegyezéssel oldják meg. A függőségi végzés bejegyzésében részt vevő felek bármilyen megállapodása a bíróság jóváhagyásához kötött.20 mivel a ténymegállapítások és a jogi következtetések annyira kritikusak az ügytervezés és a bírósági felülvizsgálat szempontjából, a bíróságnak gondosan felül kell vizsgálnia a javasolt kikötött megállapításokat.

előzetes kérdésként az RCW 13.34.110(3)(b) előírja, hogy a bíróság vizsgálja felül a társadalmi tanulmányt (azaz az egyéni szolgáltatási és biztonsági tervet (ISSP)), mielőtt egy meghatározott vagy elfogadott végzést adna meg. Ezt a társadalmi tanulmányt nem lehet felülvizsgálni a tényfeltáró meghallgatás előtt.

a megállapodás szerinti végzés jóváhagyásához a bíróságnak meg kell határoznia, hogy a szülő tudatosan és készségesen beleegyezett-e a végzésbe és aláírta-e a végzést kényszer nélkül, bármely más fél félrevezetése vagy csalása nélkül.21

a bíróság minden szülővel kollokviumot köthet annak megvizsgálására, hogy értik-e a következőket:

  • a végzés bejegyzése elindítja azt a folyamatot, amely a szülői jogok megszüntetésére irányuló petíció benyújtását eredményezheti;
  • a végzés bejegyzése annak beismerése, hogy a gyermek eltartott; és
  • hogy a szülőnek semmilyen jövőbeni eljárásban nincs joga vitatni vagy vitatni azt a tényt, hogy a gyermeket eltartottnak találták.22

a legtöbb bíróság elfogadja a szülő által aláírt írásbeli kikötést/lemondást. A lemondásnak tartalmaznia kell megerősítő nyilatkozatokat arról, hogy a szülő megérti a végzés feltételeit és a lemondás következményeit.

a Közigazgatási Hivatal a bíróságok (AOC) kifejlesztett felhasználóbarát formában beadványok, beleértve a lemondást. Ezek a formák http://www.courts.wa.gov/forms/ címen találhatók. Az AGO minden megyében kifejlesztett olyan formákat is, amelyek felhasználhatók.

töltse le ezt a fejezetet: 17.fejezet – tényfeltárás

végjegyzetek

  1. Kitty-Ann van Doorninck bírót 1998 októberében nevezték ki a Pierce Megyei felsőbb bíróságra, és jelenleg a Pierce Megyei fiatalkorúak Bíróságának elnöke. Számos Pierce Megyei felsőbb bírósági bizottságban szolgál. 2003 szeptembere és 2007 decembere között van Doorninck Bíró volt a családjogi bíróság bírája, aki nagy konfliktusokkal járó felügyeleti ügyeket kezelt, és hangsúlyozta a nem közjegyzői határozatokat. A padra való kinevezése előtt Pierce Megyei ügyészhelyettes volt, aki mind büntető -, mind polgári ügyekben pereskedett, valamint 1989-1996 között adminisztratív helyettesként tevékenykedett. A legfelsőbb bírósági bírák Szövetségének korábbi megbízottja, a Tacoma-Pierce Megyei Ügyvédi Kamara korábbi megbízottja, valamint a YWCA Női menedék adománygyűjtő Bizottságának korábbi tagja. A közösségi munka mellett van Doorninck bíró a Safe Streets kampány kuratóriumának tagja, és aktívan részt vesz az American Leadership Forum-ban. Van Doorninck bíró a legfelsőbb bírósági bírák Egyesületének család-és fiatalkorúak Jogi Bizottságának elnöke is volt, és ebben a minőségében számos más országos bizottságban is szolgált.
  2. Michelle Ressa-t 2007 májusában nevezték ki a Spokane Megyei Legfelsőbb Bíróság padjára. Előtte egy évet töltött Grant megye Legfelsőbb Bírósági biztosaként. Michelle Spokane-ben született és nőtt fel, 1992-ben diplomázott a Washingtoni Egyetemen politológia szakon. 1996-ban végzett cum laude-ban a Gonzaga Egyetem Jogi Karán. Michelle egész jogi karrierjét a gyermekjólét területén töltötte. Az 1996-ban Christine Gregoire akkori főügyész által kinevezett Michelle képviselte a szociális és egészségügyi szolgáltatások Minisztériumát (DSHS) a függőség, a felmondás és az engedélyezési intézkedések során Thurston, Lewis és Mason megyékben. Michelle több évig képviselte a DSHS-t King megyében, mielőtt 2002-ben a Gyermekigazgatás központját képviselte. Michelle két évig képviselte a DSHS-t polgári kártérítési ügyekben is, mielőtt kinevezték a padra. Michelle számos órányi képzést tartott a bíróságoknak, a DSHS-nek, a Legfőbb Ügyészségnek és a gyermekjóléti közösségnek. Következetesen megmutatta elkötelezettségét és szenvedélyét a gyermekek és a családok iránt, akik egy bonyolult, érzelmi és pénzügyi kihívást jelentő jogrendszeren keresztül navigálnak.
  3. általában a Department of Social and Health Services (DSHS) a petíció benyújtója a függőség akció, de “bárki” nyújthat be függőségi petíciót. RCW 13.34.040(1). A bizonyítási teher a petíció benyújtójára hárul (ismét a legtöbb esetben a DSHS), de ahol a DSHS nem a petíció benyújtója, akkor nem feltétlenül vesz részt az ügyben. Lásd RCW 13.34.110(1) (A petíció benyújtójának terhe van); RCW 13.34.110(2) (A) (ha a DSHS nem a petíció benyújtója, és bírósági végzés előírja az elhelyezés felügyeletét, el kell fogadnia és alá kell írnia a végzést).
  4. a javító szolgáltatások meghatározása: “azok a szolgáltatások, amelyeket a szövetségi örökbefogadás és a biztonságos családok törvénye határozott idejű családegyesítési szolgáltatásként határoz meg. A javító szolgáltatások magukban foglalják az egyéni, csoportos és családi tanácsadást; kábítószer-visszaélés kezelési szolgáltatások; mentálhigiénés szolgáltatások; segítségnyújtás a családon belüli erőszak kezelésére; olyan szolgáltatások, amelyek ideiglenes gyermekgondozási és terápiás szolgáltatásokat nyújtanak a családok számára; valamint a fenti szolgáltatások és tevékenységek bármelyikébe vagy onnan történő szállítás.”RCW 13.34.025(2) (a).
  5. a CAPTA a Child Abuse and Prevention Treatment Act (capta) rövidítése.
  6. WAC 388-15-113(1).
  7. WAC 388-15-113(1). A JuCR 3.4 (c) azonban lehetővé teszi a “jó ügy” folytatását.”
  8. WAC 388-15-113(1).
  9. RCW 13.34.145(3)(B)(vi).
  10. RCW 13.34.020.
  11. RCW 13.34.070.
  12. RCW 13.34.115(1).
  13. RCW 13.34.115(2).
  14. RCW 13.34.110(1); JuCR 3.7 b) pont.
  15. RCW 13.34.110(1); JuCR 3.7(c); in re Schermer, 161 Wn.2d 927, 169 P. 3d 452 (2007); in re Chubb, 46 Wn. App. 530, 731 P. 2D 537 (1987).
  16. a gyermeket akkor “elhagyják”, ha a gyermek szülője, gyámja vagy más gondviselője nyilatkozatban vagy magatartásban kifejezte szándékát, hogy hosszabb időre lemond a szülői jogokról vagy kötelezettségekről annak ellenére, hogy képes gyakorolni ezeket a jogokat és kötelezettségeket. Ha a Bíróság megállapítja, hogy a petíció benyújtója kellő gondossággal járt el a szülő felkutatása során, a gyermek és a gyermek szülője közötti kapcsolat hiánya, gyám, vagy más gondnok három hónapos időtartamra megdönthető vélelmet teremt az elhagyásról, még akkor is, ha nincs kifejezett lemondási szándék. RCW 13.34.030(1). Lásd még: WAC 388-15-011.
  17. “”fizikai bántalmazás”: a gyermek nem véletlen fizikai sérülése vagy fizikai bántalmazása.”WAC 388-15-009(1). A fizikai bántalmazás magában foglalja, de nem kizárólag, olyan tevékenységeket, mint a gyermek dobása, rúgása, égése vagy megvágása; zárt ököllel megütni a gyermeket; három év alatti gyermek megrázása; a gyermek légzésének megzavarása; halálos fegyverrel fenyegetni a gyermeket; vagy bármilyen más olyan cselekedet, amely valószínűleg okoz és okoz nagyobb testi sérülést, mint átmeneti fájdalom vagy kisebb átmeneti jelek, vagy amely káros a gyermek egészségére, jólétére és biztonságára. Id.”Szexuális visszaélés”: a büntető törvénykönyvben meghatározott gyermek elleni szexuális bűncselekmény elkövetése vagy elkövetésének lehetővé tétele. Szándékos érintés, akár közvetlenül, akár ruházaton keresztül, a gyermek szexuális vagy más intim részeinek megengedése, engedélyezés, kényszerítő, bátorító, segítés, vagy más módon arra készteti a gyermeket, hogy megérintse egy másik szexuális vagy más intim részeit a gyermeket érintő személy szexuális vágyának kielégítése céljából, a gyermek, vagy harmadik fél. Gyermek szülője vagy gondviselője, a szülő vagy gondviselő által a gyermek gyermekgondozásának biztosítására felhatalmazott személy, vagy orvosilag elismert szolgáltatásokat nyújtó személy a gyermek számára, higiénia biztosítása céljából megérintheti a gyermeket szexuális vagy más intim részekben, gyermekgondozás, és orvosi kezelés vagy diagnózis. WAC 388-15-009 (3).

    “”gondatlan bánásmód vagy rossz bánásmód”: olyan cselekmény vagy mulasztás, vagy egy magatartási minta, viselkedés vagy tétlenség kumulatív hatásai, amelyek bizonyítják az olyan nagyságú következmények súlyos figyelmen kívül hagyását, amelyek egyértelmű és jelenlegi veszélyt jelentenek a gyermek egészségére, jólétére vagy biztonságára.”RCW 26.44.020(15).

  18. a washingtoni Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a gyermek sajátos szükségleteit figyelembe lehet venni annak meghatározásakor, hogy a szülő képes-e megfelelően gondoskodni a gyermekről. In re Schermer, 161 Wn.2d 927. Még abban az esetben is, amikor a hangsúly nagyrészt a gyermek problémáira összpontosult, szülői hiánynak kellett lennie, mielőtt a bíróság megállapíthatta volna a gyermek eltartottját.
  19. az X. T. újbóli jólétében, 174 Wn. App. 733; 300 P. 3d 824 (2013).
  20. Azonosító. a (3) bekezdés b) pontja.
  21. RCW 13.34.110(3)(C)(iv).
  22. RCW 13.34.110(3) bekezdés c) pont i–iii.alpont.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.

Related Posts