Oscurato e Contraddetta: Terzo Circuito di Norme Seconda Domanda Lettera Violato il FDCPA la “Convalida Avviso” Requisito

Oscurato e Contraddetta: Terzo Circuito di Norme Seconda Domanda Lettera Violato il FDCPA la “Convalida Avviso” Requisito

21 settembre, 2017by Giordano S. O’Donnell

Il Terzo Circuito della Corte d’Appello di recente ha ribadito come un esattore può entrare in conflitto con la Fiera del Debito Collection Practices Act (FDCPA”) mediante l’invio di una fuorviante di follow-up, anche se è servito a conforme richiesta lettera di settimane prima.

In Lainado v. Certified Credit & Collection Bureau, il debitore ha affermato che la seconda lettera di domanda di un esattore “oscurato e contraddetto” il “avviso di convalida” nella prima lettera inviata appena tre settimane prima. La sezione 1692g (a) della FDCPA richiede che gli esattori informino i debitori che devono contestare un debito entro trenta giorni e per iscritto, al fine di ricevere la verifica del debito e/o del nome e dell’indirizzo del creditore originale. Su tale richiesta, gli sforzi di raccolta devono cessare fino a quando non vengono fornite le informazioni. Il debitore non ha contestato la conformità della prima lettera di richiesta con il FDCPA. Il debitore ha contestato la seconda lettera di domanda perché tale lettera non faceva riferimento alla necessità di mettere la controversia del debito per iscritto e invece, in lettere maiuscole, incaricato il debitore di chiamare un numero verde o 24 ore automatizzato servizio clienti numero di telefono se ha contestato l’importo dovuto. La seconda lettera di richiesta conteneva anche l’indirizzo postale del collezionista solo una volta, pur avendo cinque riferimenti a tre diversi numeri di telefono.

L’esattore ha sostenuto che la seconda lettera dovrebbe essere letta come una “continuazione” della prima lettera di richiesta, e il tribunale ha respinto il caso. Il Terzo Circuito ha annullato il licenziamento del tribunale. In tal modo, la corte ha applicato lo standard “debitore meno sofisticato” descritto come ” meno impegnativo di uno che considera semplicemente se la lingua sarebbe fuorviare o ingannare un debitore ragionevole.”La corte ha rilevato che la seconda lettera “oscurato e contraddetto” avviso di convalida della prima lettera perché il debitore meno sofisticato potrebbe ragionevolmente credere chiamando entrambi i numeri era sufficiente per contestare il debito. Poiché la seconda lettera usava un linguaggio come “SI PREGA di CHIAMARE”, senza nemmeno invitare una controversia scritta, e non faceva nemmeno riferimento alla prima lettera, la corte ha rilevato che l’avviso di convalida corretto della prima lettera era stato “relegato.”

La decisione Lainado dimostra non solo il basso standard richiesto da un “mutuatario meno sofisticato”, ma anche che i tribunali esamineranno la forma e la sostanza delle lettere di domanda: il loro contenuto, la posizione, la dimensione del carattere e l’enfasi di determinati testi. Inoltre, anche se un esattore invia una lettera appropriata prima domanda, eventuali follow-up lettere inviate entro quel periodo di trenta giorni può compromettere la conformità con il FDCPA.

| Email | Stampa | Argomenti: Recupero crediti, Fair Debt Collection Practices Act, FDCPA, Terzo circuito Corte d’appello

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Related Posts