南フロリダ裁判慣行

フロリダ州では、経済損失ルールは以前に、契約にリ 長年にわたり、経済的損失ルールは二つの状況でのみ適用されます:

  1. 当事者が契約で救済を交渉した場合、および製造物責任の場合には
  2. 、欠陥製品が人またはその他の財産ではなく、それ自体のみを損傷した場合。

一見単純だが、この規則は、いつ契約当事者間の不法行為を禁止するかを裁判所が判断するのが困難であったため、問題があることが判明した。 その結果、専門的な医療過誤や過失の不実表示を含む場合など、多数の例外が作成されました。

その後、2013年、フロリダ州最高裁判所は経済損失規則を改正した。 (株)ティアラマンション協会では、 v.Marsh&McLennan Companies,Inc.、裁判所は、以前の判例法から後退し、経済的損失ルールは、製造物責任の場合にのみ適用されると判断しました。 裁判所は、ルールを取り巻く混乱を認識し、”その適用とパラメータはやや不適切に定義されている。”

裁判所は、ルールの起源に焦点を当て、不法行為ではなく、契約の原則が人身傷害や物的損害なしに経済的損失を解決するために適切であるため、当事者が製品に純粋に経済的損失を回復するために不法行為を行うことを禁止することを意図していたと説明した。 裁判所は、ルールの

無節操な延長があったと信じていた。

裁判所は以前の判決で経済損失ルールを本来の目的に戻そうとしたが、それは単に十分に行っていないと感じ、保持していた:

著作権:sifotography/123RFストックフォト

私たちは今、この最後のステップを取り、経済的損失ルールは、製造物責任の文脈でのみ適用されることを保持します。

多くの人が、裁判所の判決をフロリダ州法の不安と解釈しており、カナディ判事は異議を唱えており、判決の批評家とともに、不法行為法を拡大しながら契約法を損なうと信じている。 しかし、決定の支持者は、それが契約法にほとんど影響を与えないと信じています。 パリエンテ判事が同意する意見で述べたように:

“経済的損失ルールは製造物責任の文脈に限定されているという大多数の結論は、フロリダの契約法を損 基本的なコモン-ローの原則は、すでにそれらの救済のために具体的に交渉している当事者に利用可能な救済を制限し、反対意見で提起された主張に反して、経済的損失ルールの適用性の明確化は、これらのコモン-ローの概念を変更することは何もしません。 たとえば、有効な不法行為請求を提起するためには、当事者は、不法行為が契約違反請求とは無関係であることを含め、訴因に必要なすべての要素が満”

(強調追加)。

ティアラでの裁判所の決定以来、フロリダ州法に基づく訴訟を決定する州裁判所と連邦裁判所の両方が、パリエンテ判事の同意を引用し、不法行為が契約違反の主張とは無関係であることを当事者に示すよう要求している。 裁判所は、”基本的に再パッケージ化された契約違反の請求である場合、不法行為を却下し続けるでしょう。”

実際には、より多くの原告が、苦情の中で独立した不法行為を嘆願することによって、解雇段階のポストティアラを生き残ることができるように 経済的損失ルールは、もはや締約国間のアクションには適用されませんが、独立した不法行為の教義は、フロリダ州で生きているとよく、契約救済を回避す したがって、訴訟の段階に応じて、不法行為で求められた損害が契約違反の損害と同一であることが明らかになった場合、当事者は独立した不法行為の教義に基づいて解雇、要約判決、および指示された判決を求めるべきである。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。

Related Posts