사우스 플로리다 재판 연습

플로리다에서,경제적 손실 규칙은 이전에 불법 행위 조치를 가져 오는 계약에서 자신의 위험과 구제 수단을 할당 당사자를 방지. 몇 년 동안,경제적 손실 규칙은 두 가지 상황에서 적용:

  1. 당사자가 계약에 구제를 협상하고,
  2. 제품 책임의 경우,결함이있는 제품 자체가 아닌 사람 또는 기타 속성을 손상하는 경우.

겉으로는 간단하지만,규칙은 문제가 입증,규칙은 계약 당사자 간의 불법 행위 행위를 금지하는 경우를 결정하는 어려움을 가지고 법원했다. 그 결과 전문적인 의료 과실 및 과실 허위 진술과 관련된 경우와 같이 수많은 예외가 발생했습니다.

그런 다음 2013 년 플로리다 대법원은 경제적 손실 규칙을 수정했습니다. 티아라 콘도 협회,주식 회사 2018 년 11 월 1 일(토)~2018 년 11 월 1 일(일),법원은 이전의 판례법에서 물러나 경제적 손실 규칙이 제품 책임 사례에만 적용되었다고 주장했습니다. 법원은 규칙을 둘러싼 혼란을 인식,그 응용 프로그램 및 매개 변수가 다소 잘못 정의되어”고 진술.”

법원은 규칙의 기원에 초점을 맞추고 계약,오히려 불법 행위보다 원칙이 부상이나 재산 피해없이 경제적 손실을 해결하는 것이 더 적절했기 때문에 제품에 순전히 경제적 손실을 복구하는 불법 행위 조치를 가져 오는 당사자를 금지하기위한 것이라고 설명했다. 법원은 규칙의

방탕 한 연장이 있었다 믿었다.

이전의 판결에서 법원은 경제적 손실 규칙을 원래의 목적으로 되돌리려 고 시도했지만 단순히 충분히 멀리 가지 못했다고 느꼈습니다.:

2018 년 12 월 1 일-2018 년 12 월 1 일

우리는 이제이 마지막 단계를 취하고 경제적 손실 규칙이 제품 책임 맥락에서만 적용된다고 주장합니다.

많은 플로리다 법의 불안으로 법원의 결정을 해석 한,그의 반대 의견에 정의 캐 나디 포함,사람,결정의 비평가와 함께,불법 행위 법을 확대하면서 계약법을 훼손 생각. 그러나,결정의 지지자들은 계약 법률에 거의 영향을 미칠 것이라고 생각합니다.

“경제적 손실 규칙이 제품 책임 컨텍스트로 제한된다는 대다수의 결론은 플로리다의 계약법을 훼손하거나 실행 가능한 불법 행위 청구의 확장을 제공하지 않습니다. 기본 관습법 원칙은 이미 그 구제를 위해 특별히 협상 한 당사자가 이용할 수있는 구제를 제한하고,반대 의견에서 제기 된 주장과는 달리 경제적 손실 규칙의 적용 가능성에 대한 우리의 설명은 이러한 관습법 개념을 변경하지 않습니다. 예를 들어,유효한 불법 행위 청구를 가져 오기 위해 당사자는 불법 행위가 계약 위반 청구와 무관하다는 것을 포함하여 행동 원인에 필요한 모든 요소가 만족되었음을 입증해야합니다.”

(강조 추가).

티아라에서 법원의 결정 이후,플로리다 법에 따라 사건을 결정하는 주 및 연방 법원 모두 법무부 파리 엔테의 동의를 인용하고 주장 불법 행위가 계약 청구의 위반 독립적 인 것을 보여주기 위해 당사자를 요구했다. 법원은 기본적으로”계약 청구의 재 포장 위반 인 경우 불법 행위를 기각 할 것입니다.”

실제로,점점 더 많은 원고가 불만에 독립적 인 불법 행위를 탄원하여 해고 단계 포스트 티아라에서 살아남을 수있을 것으로 보인다. 경제적 손실 규칙이 더 이상 계약 당사자 간의 행동에 적용되지 않지만 독립적 인 불법 행위 교리는 플로리다에서 살아 있고 계약 구제를 우회하기 위해 단순히 가져 오는 불법 행위 행위에 대한 장벽으로 계속 행동해야합니다. 따라서,소송의 단계에 따라 당사자 해 고,요약 판단,이동 해야 하 고 지시 판결에 대 한 독립적인 불법 행위 교리에 따라 불법 행위에서 추구 하는 손해는 계약 위반에 대 한 손해와 동일한 명백한 경우.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.

Related Posts