Fact-Finding Hearing

Dommer Kitty-Ann van Doorninck1; 2014 Oppdateringer Av Kommissær Michelle Ressa2

Innledning

fact-finding hearing er en rettssak for å avgjøre om (1) Staten kan gripe inn over innvendinger fra familien og (2) barnet skal erklæres avhengig.3 først etter et funn av avhengighet kan retten bestille utbedringstiltak for å lindre problemene som førte Til Statens første inngrep.4

§1 Timing

som prosedyrenotat, Hvis en forelder har blitt anklaget for misbruk eller forsømmelse, Vil Barnevernet foreta en undersøkelse og gå inn i et funn av grunnlagt eller ubegrunnet.. Denne avgjørelsen kan påklages gjennom en administrativ prosedyre kjent som EN CAPTA5 høring. DSHS kan også sende inn en avhengighet begjæring med superior court påstand misbruk eller forsømmelse atskilt fra administrativ høring. Hvis dette skjer, » den administrative høringen må bli oppholdt (utsatt) til superior court har inngått en ordre og funn om avhengighet begjæring.»6

det faktum finne høring skal holdes senest 75 dager etter innlevering av begjæringen. 75-dagers mandat gir avhengighetsprøver forrang over andre sivile forsøk. En videreføring bør bare gis dersom «eksepsjonelle omstendigheter» er funnet.7 den part som anmoder om å fortsette, har bevisbyrden ved en overvekt av bevisene for at det foreligger særlige omstendigheter.8 Unnlatelse av å holde faktaoppdagelsen innen 75 dager er ikke grunnlag for oppsigelse av avhengighetsbegjæringen; sanksjoner eller andre rettsmidler kan være hensiktsmessige.

det er viktig å merke seg at foreldre ikke har ubegrenset tid til å engasjere seg i tjenester og rette foreldre mangler som resulterte i innlevering av en avhengighet begjæring. Hvis barnet har blitt plassert ut av hjemmet for 15 av det siste 22 måneder retten er pålagt å bestille en oppsigelse begjæring innleveres med mindre retten gjør en god sak unntak om hvorfor innlevering av en oppsigelse av foreldrenes rettigheter begjæring er ikke hensiktsmessig. Den «god sak unntak» inkluderer, men er ikke begrenset til følgende: barnet blir tatt vare på av en slektning; avdelingen har ikke gitt til barnets familie slike tjenester som retten og avdelingen har ansett nødvendig for barnets trygge hjem; eller avdelingen har dokumentert i saksplanen en overbevisende grunn til å bestemme at innlevering av begjæring om å si opp foreldrenes rettigheter ikke ville være i barnets beste.9 i Tillegg har barnet rett til en rask løsning av avhengighetsprosedyrene.10

④ 2 Parter Til Stede Og Varsel

ved innlevering av begjæringen, melding om faktum finne høring må sendes til følgende parter:

  1. foreldre, inkludert antatte fedre;
  2. barnet, hvis barnet er 12 år eller eldre;11
  3. Advokat for foreldre (vanligvis foreldre vil ha separate advokater som potensial for konflikt er høy);
  4. Tildelt saksbehandler;
  5. Advokat FOR Dshs (dvs.advokat Fra Justisministeren Kontor (SIDEN));
  6. Juridisk advokat for barnet, OG/ELLER Verge ad Litem (GAL)/Court-Utnevnt Special Advocate (CASA); og
  7. stamme hvis Staten og/eller foderale indiske barnevernslover gjelder.

i de fleste fylker, klageren generelt bærer ansvaret for å gi varsel; men i noen fylker, kontorist av retten vil sende varsel. Rådfør deg med lokale regler for å verifisere praksis i hvert fylke.

§3 Høringsinnhold/Rettssak

alle høringer skal være offentlige og kan gjennomføres når som helst eller sted innenfor domstolens grenser, unntatt dersom retten finner at utelukkelse av publikum er i barnets beste.12 Hvorvidt rettssaker skal lukkes for publikum krever at retten tar en individuell beslutning basert på de fem faktorene som er formulert I Seattle Times v. Ishikawa, 97 Wn.2d 30, 640 S. 2d 716 (1982):

  1. talsmannen for nedleggelse må vise noe om behovet for å gjøre det, og behovet innebærer en alvorlig og overhengende risiko;
  2. Alle som er tilstede når nedleggelsesforslaget er gjort, må gis mulighet til å motsette seg nedleggelsen;
  3. den foreslåtte metoden for å begrense åpen tilgang må være den minst restriktive metoden som er tilgjengelig for å beskytte den truede interessen;
  4. retten må veie den konkurrerende interesse av nedleggelse talsmann og publikum; og
  5. ordren må ikke være bredere i sin søknad eller varighet enn nødvendig for å tjene sin hensikt.

enten foreldre, eller barnets advokat eller GAL, kan flytte for å lukke en høring når som helst.13 vedtektene er tause om DSHS eller SIDEN kan søke nedleggelse.

Reglene For Bevis gjelder.14 klageren er pålagt å bevise påstandene i begjæringen om avhengighet av en overvekt av bevisene.15

nærmere bestemt må klageren fastslå at barnet oppfyller en av de lovbestemte definisjonene av «Forsørget Barn» under RCW 13.34.030 (5). Et forsørget barn er en som

  1. har blitt forlatt;16
  2. blir misbrukt eller forsømt av en person som er juridisk ansvarlig for omsorgen for barnet;17 eller
  3. har ingen forelder, verge eller verge som er i stand til tilstrekkelig omsorg for barnet, slik at barnet er i forhold som utgjør en fare for betydelig skade på barnets psykologiske eller fysiske utvikling.18

dersom klageren ikke oppfyller sin bevisbyrde, begjæringen er avvist og barnet er returnert til foreldreretten.

§4 Funn Av Fakta Og Konklusjoner Av Loven

hvis klageren oppfyller sin bevisbyrde, må retten legge inn skriftlige funn av fakta og konklusjoner av loven. Disse funnene danner grunnlaget for saksplanen (tjenester, plassering og samvær) og er derfor svært viktige for saksgjennomgang.. Funnene er avgjørende for å bestemme hvilke skritt som må tas før et barn trygt kan komme hjem. Uten en klage kan funnene ikke utfordres og dermed bli sannheter for en oppsigelse av foreldrenes rettighetsprøve.

om foreldrene deltar eller ikke fritar ikke retten for sin plikt til bare å vurdere bevis som støttes av bevisreglene. Når en sosialarbeider vitner i fravær av foreldre (e), har retten plikt til å håndheve reglene for bevis eller foreldre kan utfordre faktaoppdagelse orden på et senere tidspunkt og potensielt forstyrre eller forsinke permanency for barnet.19

innholdet i funnene bør nøyaktig gjenspeile grunnlaget for å finne barnet avhengig etter RCW 13.34.030 (5) og årsakene Til Statlig intervensjon i tilstrekkelig detalj til å begrunne valg for behandling og tjenester.

til slutt bør funnene alltid inkludere dato og klokkeslett for neste høring. (Denne høringen vil mest sannsynlig være disposisjonshøringen eller den første høringen.)

§5 Avtalte Bestillinger Eller Oppgjør

de fleste begjæringer er løst etter avtale. Enhver avtale fra partene til oppføring av en avhengighetsordre er underlagt godkjenning av retten.20 fordi funnene av fakta og konklusjoner av loven er så kritiske i saksplanlegging og rettslig vurdering, må domstolen nøye gjennomgå foreslåtte fastsatte funn.

SOM en foreløpig sak krever RCW 13.34.110(3)(b) at retten gjennomgår en sosial studie (Dvs.En Individuell Tjeneste-Og Sikkerhetsplan (ISSP)) før en fastsatt eller avtalt ordre inngås. Denne sosiale studien kan ikke gjennomgås før det faktum finne høring.

for å godkjenne en avtalt ordre, må retten avgjøre om foreldrene bevisst og villig enige om og undertegnet ordren uten tvang og uten uriktig fremstilling eller svindel av noen annen part.21

retten kan inngå en samtale med hver forelder for å spørre om de forstår følgende:

  • rekkefølgen;
  • at oppføring av ordren starter prosessen som kan resultere i innlevering av en begjæring om å avslutte foreldrenes rettigheter;
  • at oppføring av ordren er en innrømmelse om at barnet er avhengig; og
  • at foreldrene ikke i fremtiden skal ha rett til å utfordre eller bestride det faktum at barnet ble funnet avhengig.22

de fleste domstoler godtar en skriftlig bestemmelse / fraskrivelse signert av foreldrene. Fraskrivelsen skal inneholde bekreftende uttalelser om at foreldrene forstår vilkårene i bestillingen og konsekvensene av deres fraskrivelse.

Domstolens Administrative Kontor (SUT) har utviklet brukervennlige formaninger, inkludert fraskrivelse. Disse skjemaene finnes på http://www.courts.wa.gov/forms/. I hvert fylke har AGO også utviklet former som kan brukes.

Last ned dette kapittelet: Kapittel 17 – fact finding

SLUTTNOTER

  1. Dommer Kitty-Ann van Doorninck ble utnevnt Til Pierce County Superior Court i oktober 1998, og hun Er For Tiden Pierce County Juvenile Court Presiderende Dommer. Hun tjener på en rekke Pierce County Superior Court komiteer. Mellom September 2003 og desember 2007 var Dommer van Doorninck Dommer i Familieretten, som håndterte saker om varetekt i høye konflikter og la vekt på ikke-adversarielle resolusjoner. Før hun ble utnevnt til benken, var Hun En Pierce County Assisterende Påtaleadvokat som prosederte både kriminelle og sivile saker, samt fungerte Som Administrativ Nestleder fra 1989-1996. Hun er en tidligere forvalter Av Superior Court Judges ‘Association, tidligere forvalter Av Tacoma-Pierce County Bar Association, og tidligere medlem av YWCA Women’ S Shelter Fundraising Committee. I tillegg til annet samfunnsarbeid er Dommer van Doorninck på Styret For Safe Streets-Kampanjen og er aktivt involvert I American Leadership Forum. Dommer van Doorninck har også fungert Som Leder Av Superior Court Judges ‘ Association Familie Og Juvenile Law Committee og i den egenskap servert på flere andre statewide komiteer.
  2. Michelle Ressa ble utnevnt Til Spokane County Superior Court benk I Mai 2007. Før det, hun tilbrakte et år Som Superior Court Commissioner I Grant County. Michelle er født og oppvokst i Spokane og ble uteksaminert Fra University Of Washington i 1992 med En Grad I Statsvitenskap. Hun ble uteksaminert, cum laude, i 1996 Fra Gonzaga University School Of Law. Michelle har brukt hele sin juridiske karriere innen barnevern. Utnevnt i 1996 av Daværende Justisminister Christine Gregoire, Representerte Michelle Department Of Social And Health Services (DSHS) i avhengighet, oppsigelse og lisensiering handlinger I Thurston, Lewis og Mason Fylker. Michelle representerte OGSÅ DSHS i King County i flere år før han tok en stilling som Representant For Barns Administrasjonshovedkvarter i 2002. Michelle representerte OGSÅ DSHS i sivile erstatningssaker i to år før hun ble utnevnt til benken. Michelle har gjennomført en rekke timer med trening for domstolene, DSHS, Justisministeren kontor og barnevernet. Hun har konsekvent vist sitt engasjement og lidenskap for barn og familier navigere seg gjennom en komplisert, emosjonell, og økonomisk utfordrende rettssystemet.
  3. Vanligvis Department Of Social And Health Services (DSHS) er klageren i en avhengighet handling, men «enhver person» kan sende inn en avhengighet begjæring. RCW 13.34.040 (1). Bevisbyrden faller på klageren (igjen, i de fleste tilfeller DSHS), men HVOR DSHS ikke er klageren, er det ikke nødvendigvis involvert i saken. Se RCW 13.34.110 (1) (klageren har byrde); RCW 13.34.110(2) (a) (HVIS DSHS ikke er klageren og kreves av en rettskjennelse for å overvåke plasseringen, må den godta og signere ordren).
  4. Utbedringstjenester er definert som » de tjenestene som er definert i federal adoption and safe families act som tidsbegrensede familiegjenforeningstjenester. Remedial tjenester inkluderer individuell, gruppe, og familierådgivning; rusbehandling tjenester; psykiske helsetjenester; hjelp til å løse vold; tjenester utviklet for å gi midlertidig barnepass og terapeutiske tjenester for familier; og transport til eller fra noen av de ovennevnte tjenester og aktiviteter.»RCW 13.34.025 (2) (a).
  5. CAPTA står For Child Abuse And Prevention Treatment Act (CAPTA).
  6. WAC 388-15-113 (1).
  7. WAC 388-15-113 (1). Imidlertid Tillater JuCR 3.4 (c) videreføring for » god sak.»
  8. WAC 388-15-113(1).
  9. RCW 13.34.145(3)(b)(vi).
  10. RCW 13.34.020.
  11. RCW 13.34.070.
  12. RCW 13.34.115(1).
  13. RCW 13.34.115(2).
  14. RCW 13.34.110 (1); JuCR 3.7 (b).
  15. RCW 13.34.110 (1); JuCR 3.7 (c); En Re Schermer, 161 Wn.2d 927, 169 S. 3d 452 (2007); I re Chubb, 46 Wn. Program. 530, 731 S. 2d 537 (1987).
  16. et barn blir «forlatt» når barnets forelder, verge eller annen verge har uttrykt, enten ved uttalelse eller oppførsel, en hensikt om å avstå, for en lengre periode, foreldrenes rettigheter eller ansvar til tross for en evne til å utøve slike rettigheter og ansvar. Dersom retten finner at klageren har utøvd due diligence i forsøk på å finne den overordnede, ingen kontakt mellom barnet og barnets foreldre, verge, eller annen vaktmester for en periode på tre måneder skaper en rebuttable formodning om oppgivelse, selv om det ikke er uttrykt hensikt å forlate. RCW 13.34.030 (1). Se OGSÅ WAC 388-15-011.
  17. «»Fysisk mishandling» betyr ikke-utilsiktet tilførsel av fysisk skade eller fysisk mishandling på et barn.»WAC 388-15-009 (1). Fysisk mishandling inkluderer, men er ikke begrenset til, handlinger som å kaste, sparke, brenne eller kutte et barn; slå et barn med en lukket knyttneve; riste et barn under tre år; forstyrre et barns pust; truer et barn med et dødelig våpen; eller gjøre noen annen handling som sannsynligvis vil forårsake og som forårsaker kroppslig skade større enn forbigående smerte eller mindre midlertidige merker eller som er skadelig for barnets helse, velferd og sikkerhet. ID.»Seksuelt misbruk» betyr å begå eller tillate å bli begått seksuell lovbrudd mot et barn som definert i straffeloven. Forsettlig berøring, enten direkte eller gjennom klærne, av de seksuelle eller andre intime delene av et barn eller tillater, tillater, tvinger, oppmuntrer, hjelper eller på annen måte forårsaker et barn å engasjere seg i å berøre de seksuelle eller andre intime delene av en annen med det formål å tilfredsstille det seksuelle lysten til personen som berører barnet, barnet eller en tredjepart. En forelder eller verge for et barn, en person som er autorisert av foreldre eller verge til å gi barnepass for barnet, eller en person som gir medisinsk anerkjent tjenester for barnet, kan berøre et barn i seksuelle eller andre intime deler med det formål å gi hygiene, barnepass, og medisinsk behandling eller diagnose. WAC 388-15-009(3).

    «Uaktsom behandling eller mishandling» betyr en handling eller unnlatelse av å handle, eller de kumulative effektene av et mønster av atferd, atferd eller passivitet, som viser en alvorlig mangel på respekt for konsekvenser av en slik størrelse som utgjør en klar og nåværende fare for et barns helse, velferd eller sikkerhet.»RCW 26.44.020 (15).

  18. Washington Høyesterett har bestemt de spesielle behovene til barnet kan vurderes i å avgjøre om foreldrene hadde evnen til tilstrekkelig omsorg for barnet. I re Schermer, 161 Wn.2d 927. Selv i så fall, hvor fokuset i stor grad var på barnets problemer, måtte en foreldremangel være tilstede før retten kunne finne barnet avhengig.
  19. I Re Velferd Av X. T., 174 Wn. Program. 733; 300 S. 3d 824 (2013).
  20. Id. på (3) (b).
  21. RCW 13.34.110(3)(c)(iv).
  22. RCW 13.34.110(3)(c)(i–iii).

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

Related Posts