South Florida Trial Practice

i Florida forhindret economic loss rule tidligere parter som tildelte sine risikoer og rettsmidler i en kontrakt fra å bringe en tort-handling. I mange år, den økonomiske tap regelen bare brukt i to tilfeller:

  1. Når partene forhandlet rettsmidler i en kontrakt, og
  2. i produkter ansvarssaker, når det defekte produktet skadet bare seg selv og ikke personer eller annen eiendom.

selv om regelen tilsynelatende var grei, viste den seg problematisk, da domstolene hadde problemer med å bestemme når regelen sperret en erstatningsaksjon mellom avtalepartene. Som et resultat, mange unntak ble opprettet, slik som i saker som involverer profesjonell malpractice og uaktsom feiltolkning.

Deretter, I 2013, Florida Høyesterett endret økonomisk tap regelen. I Tiara Condominium Association, Inc. v. Marsh & McLennan Selskaper, Inc., retten trakk seg fra tidligere rettspraksis og mente at økonomisk tap regelen bare gjaldt produkter ansvar saker. Retten anerkjent forvirring rundt regelen, sier at » sin søknad og parametere er noe dårlig definert.»

Retten fokuserte på opprinnelsen til regelen og forklarte at Det var ment å forby en part fra å bringe en tort handling for å gjenopprette rent økonomiske tap til et produkt fordi kontrakt, snarere enn tort, prinsipper var mer hensiktsmessig å løse økonomisk tap uten personskade eller skade på eiendom. Retten mente det hadde vært en

prinsippløs forlengelse av regelen.

Selv Om Retten i tidligere avgjørelser forsøkte å returnere den økonomiske tapsregelen til sitt opprinnelige formål, følte Den at Den ganske enkelt ikke hadde gått langt nok og holdt:

Copyright: sascha kucha / 123rf Stock Photo

vi tar nå dette siste trinnet og holder fast at den økonomiske tapsregelen bare gjelder i produktansvarssammenheng.

Mange har tolket Rettens avgjørelse som en foruroligende Av Florida lov, inkludert Justice Canady i sin dissens, som, sammen med kritikere av vedtaket, mener det undergravd kontraktsrett mens utvide erstatningsrett lov. Men talsmenn for vedtaket mener det vil ha liten innvirkning på kontraktsrett. Som Justice Pariente uttalte i en samstemt mening:

» flertallets konklusjon om at den økonomiske tapsregelen er begrenset til produktansvarskonteksten, undergraver Ikke Floridas kontraktslov eller gir en utvidelse i levedyktige erstatningskrav. Grunnleggende felles lovprinsipper begrenser allerede de rettsmidler som er tilgjengelige for parter som spesifikt har forhandlet for disse rettsmidler, og i motsetning til påstandene som er reist i uenighet, gjør vår avklaring av den økonomiske tapsregelens anvendelighet ingenting for å endre disse felles lovbegrepene. For eksempel, for å bringe et gyldig erstatningskrav, må en part fortsatt vise at alle de nødvendige elementene for handlingsårsaken er oppfylt, inkludert at erstatningsretten er uavhengig av kontraktsbrudd.»

(utheving lagt til).

siden Domstolens avgjørelse I Tiar, har bade statlige og foderale domstoler avgjorende saker i Henhold Til Florida-loven sitert Til Justice Pariente ‘ s concurrence og pliktige partene til a vise at den pastatte tort er uavhengig av brudd pa kontraktskrav. Domstolene vil fortsette å avvise tort handlinger hvis de er » i utgangspunktet en pakket brudd på kontrakt krav.»

i praksis ser det ut til at flere og flere saksøkere vil kunne overleve oppsigelsesfasen etter Tiarene ved a be om en uavhengig tort i en klage. Selv om økonomisk tap regelen ikke lenger gjelder for handlinger mellom avtaleparter, er den uavhengige tort doktrine levende og godt I Florida og bør fortsette å fungere som en barriere for tort handlinger brakt bare for å omgå kontrakt rettsmidler. Dermed, avhengig av stadium av rettssaker, partene bør flytte for oppsigelse, oppsummering dom, og rettet dom basert på den uavhengige tort doktrine hvis det blir tydelig at skader søkt i tort er identiske med skader for kontraktsbrudd.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

Related Posts