Sudden Emergency Defense To Failure To Control Charge

En fersk sak ut Av Delaware County fremhever en potensiell forsvar til en manglende kontroll kostnad I Ohio. Med svært isete og snøvær vi har hatt det siste, vi ser mange tilfeller av klienter overfor unnlatelse av å kontrollere kostnader etter skli på is.

generelt, hvis du glir av veien og kommer inn i en ulykke, vil retten trolig konkludere med at du ikke klarte å opprettholde rimelig kontroll. Derimot, en potensiell forsvar er eksistensen av en » plutselig krise.»Dette unntaket har blitt anerkjent Av Ohio Supreme Court, selv om det bare kan gjelde i en smal kategori av saker.

for Eksempel, I State v. Thomas, 2014-Ohio-319, kjørte saksøkte sin pickup lastebil med en front snøplog på en to-lane vei rundt 3: 00 am. Hans virksomhet var snørydding og han jobbet på den tiden. Fartsgrensen var 55 mph og han kjørte mellom 25 og 30 mph.

en dumper som kjørte i motsatt retning med en overdimensjonert plog, var imidlertid «inntrengende» på saksøktens kjørefelt. Tiltalte flyttet til høyre for kjørefelt hans og to av hans lastebil dekk gikk av veien på gresset. Etter at den andre snøplogen passerte, prøvde han å ta til venstre for å komme inn igjen. Han gled over midtlinjen, gikk av veien, og krasjet inn i en dyp og inn i et tre.

en trooper så tiltaltes lys i grøften og nærmet seg. På scenen sa sjåføren at han «overkorrigert» og gikk av venstre side av veien. I sin skriftlige uttalelse, han sa også at han hadde » over .»Trooper skrev ham en billett for manglende evne til å opprettholde rimelig kontroll, et brudd på RC 4511.202 . Rettssaken retten fant ham skyldig og tiltalte anket.

på anke, tiltalte hevdet at han ble konfrontert med en plutselig krise ikke av hans gjør og utenfor hans kontroll.

operasjonen uten rimelig kontroll vedtekter sier:

«(A) ingen person skal drive et motorkjøretøy * * * på noen gate, motorvei eller eiendom som er åpen for publikum for biltrafikk uten å være i rimelig kontroll over kjøretøyet * * * «

generelt viser kjøring i grøft mangel på rimelig kontroll. Ohio Høyesterett har imidlertid hevdet at hvis sjåføren er offer for en «plutselig nødsituasjon», er hans manglende overholdelse unnskyldt. For eksempel, domstoler har funnet ut at skrens på en våt eller isete kjørebane er forebygges av sjåføren. Dårlige veiforhold alene er ikke nok. Men hvis det er en ekte nødsituasjon, kan manglende kontroll bli unnskyldt.

her vitnet sjåføren om at han var klar over de snødekte forholdene og kjørte forsiktig, at han flyttet for å tillate den andre snøplogen ekstra plass, og at bare da han tok sin lastebil tilbake på veien, sprang han inn i dypet.

likevel ble hans tidligere uttalelse på scenen at han «overkompenserte» mens han forsøkte å komme tilbake på veibanen, dødelig. Dommeren trodde hans uttalelse på scenen i stedet for hans uttalelse på stativet og fant at han ikke står overfor en plutselig krise som ville unnskylde hans tap av kontroll.

hadde han ikke gjort denne uttalelsen på scenen, kunne dette ha vært et annet tilfelle. Hvis han virkelig kjørte forsiktig for de snødekte forholdene og ble presset av veien, kan det ha vært et levedyktig» plutselig nødforsvar».

hvis du har blitt belastet med manglende kontroll og ønsker å bestride avgiften, ring vårt kontor for å snakke med En Columbus trafikk advokat.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

Related Posts