hoorzitting met de rechter

rechter Kitty-Ann van doorninck1; updates 2014 door Commissaris Michelle Ressa2

Inleiding

de hoorzitting met de rechter is een proces om vast te stellen of (1) de staat kan interveniëren over de bezwaren van het gezin en (2) het kind ten laste moet worden verklaard.3 pas na vaststelling van de afhankelijkheid kan de rechter corrigerende maatregelen gelasten om de problemen te verlichten die tot de eerste interventie van de staat hebben geleid.4

§1 Timing

als procedurenota zal de Child Protective Services (CPS), indien een ouder wordt beschuldigd van misbruik of verwaarlozing, een onderzoek instellen en een gefundeerde of ongegronde vaststelling doen.. Tegen dit besluit kan beroep worden aangetekend in een administratieve procedure die bekend staat als een hoorzitting van CAPTA5. DSHS kan ook een dependency petition indienen bij de superior court voor misbruik of verwaarlozing, los van de administratieve hoorzitting. Als dit gebeurt, ” moet de administratieve hoorzitting worden opgeschort (uitgesteld) totdat het Hooggerechtshof een bevel en bevindingen met betrekking tot de afhankelijkheid petitie heeft ingevoerd.”6

de hoorzitting vindt plaats uiterlijk 75 dagen na de indiening van het verzoekschrift. De 75-dagen mandaat geeft afhankelijkheid processen voorrang boven andere civiele processen. Een uitstel mag alleen worden toegestaan indien “uitzonderlijke omstandigheden” worden vastgesteld.7 de partij die om uitstel verzoekt, moet door een overwicht van het bewijs bewijzen dat er uitzonderlijke omstandigheden bestaan.8 het niet binnen 75 dagen houden van de fact-finding is geen basis voor het ontslag van de dependency petition; sancties of andere rechtsmiddelen kunnen passend zijn.

het is belangrijk op te merken dat ouders geen onbeperkte tijd hebben om diensten aan te gaan en de ouderschapstekorten te corrigeren die hebben geleid tot het indienen van een verzoek om afhankelijkheid. Als het kind gedurende 15 van de afgelopen 22 maanden buiten huis is gezet, is de rechtbank verplicht om een verzoek tot beëindiging in te dienen, tenzij de rechtbank een gegronde uitzondering maakt op de reden waarom het indienen van een verzoek tot beëindiging van ouderlijke rechten niet passend is. De uitzondering “goede zaak” omvat, maar is niet beperkt tot: het kind wordt verzorgd door een familielid; de afdeling heeft niet aan het gezin van het kind diensten verleend die de rechtbank en de afdeling nodig hebben geacht voor een veilige terugkeer van het kind naar huis; of de afdeling heeft gedocumenteerd in de zaak plan een dwingende reden om te bepalen dat het indienen van een petitie om de ouderlijke rechten te beëindigen niet in het belang van het kind zou zijn.9 Bovendien heeft het kind recht op een snelle oplossing van de afhankelijkheidsprocedure.10

§2 aanwezige partijen en mededeling

na indiening van het verzoekschrift moet de mededeling van de hoorzitting worden toegezonden aan de volgende partijen::

  1. ouders, inclusief vermeende vaders;
  2. het kind, indien het kind 12 jaar of ouder is;11
  3. Advocaat voor de ouders (meestal de ouders hebben een aparte advocaten als potentieel voor conflicten is hoog);
  4. Toegewezen caseworker;
  5. Advocaat voor de DSHS (ofwel, de raad van de Attorney General ‘ s Office (AGO));
  6. Juridisch advocaat voor het kind en/of de Guardian ad Litem (GAL)/Hof-Benoemd tot Speciale Pleitbezorger (CASA); en
  7. Stam als de staat en/of de federale Indian Child Welfare Handelingen van toepassing.

in de meeste landen draagt de indiener van het verzoekschrift in het algemeen de verantwoordelijkheid voor het verstrekken van kennisgeving; echter, in sommige provincies, zal de griffier van de rechtbank bericht te sturen. Raadpleeg de lokale regels om de praktijken van elke provincie te controleren.

§3 Inhoud van het proces

alle hoorzittingen zijn openbaar en kunnen op elk tijdstip of elke plaats worden gehouden binnen de grenzen van het gerecht, behalve indien het Hof van oordeel is dat uitsluiting van het publiek in het belang van het kind is.12 of rechtszaken voor het publiek moeten worden gesloten, vereist dat de rechtbank een individuele beslissing neemt op basis van de vijf factoren die zijn verwoord in Seattle Times V.Ishikawa, 97 Wn.2d 30, 640 P. 2D 716 (1982):

  1. De voorstander van sluiting moet een aantal tonen van de noodzaak om dit te doen, en het moet gaat om een ernstig en dreigend gevaar;
  2. Iemand aanwezig is wanneer de sluiting motion is aangebracht moet worden in de gelegenheid gesteld om bezwaar te maken tegen de sluiting;
  3. De voorgestelde methode voor het beknotten van open access moet worden voor de minst beperkende maatregelen voor het beschermen van de bedreigde belang;
  4. moet De rechter afwegen van de concurrerende belangen van de sluiting van de voorstander en de openbare; en
  5. de beschikking mag qua toepassing of duur niet ruimer zijn dan nodig is om haar doel te bereiken.

de ouder, de advocaat van het kind of de GAL kunnen te allen tijde overgaan tot sluiting van een hoorzitting.13het statuut zwijgt over de vraag of de DSH ‘ s of het geleden sluiting kunnen zoeken.

de bewijsregels zijn van toepassing.14 de eiser is verplicht de beweringen in het verzoekschrift voor afhankelijkheid te bewijzen door een overwicht van het bewijs.15

specifiek moet de indiener aantonen dat het kind voldoet aan een van de wettelijke definities van “ten laste komend kind” onder RCW 13.34.030(5). Een ten laste komend kind is iemand die in de steek is gelaten;16

  • wordt misbruikt of verwaarloosd door een persoon die wettelijk verantwoordelijk is voor de verzorging van het kind; 17 of
  • geen ouder, voogd of bewaarder heeft die in staat is het kind adequaat te verzorgen, zodat het kind zich in omstandigheden bevindt die een gevaar vormen voor aanzienlijke schade aan de psychologische of lichamelijke ontwikkeling van het kind.18
  • als de indiener niet aan zijn bewijslast voldoet, wordt het verzoekschrift afgewezen en wordt het kind weer onder de voogdij van de ouder geplaatst.

    §4 feitelijke vaststellingen en Rechtsconclusies

    indien de eiser aan zijn bewijslast voldoet, moet de rechter schriftelijke feitelijke vaststellingen en rechtsconclusies invoeren. Deze bevindingen vormen de basis voor het case plan (diensten, plaatsing en visitatie) en zijn daarom uitermate belangrijk voor case review.. De bevindingen zijn van cruciaal belang om te bepalen welke stappen moeten worden genomen voordat een kind veilig naar huis kan terugkeren. Zonder beroep kunnen de bevindingen niet worden betwist en worden ze dus waarheden voor een beëindiging van het proces inzake ouderlijke rechten.

    of de ouders al dan niet deelnemen, ontslaat de rechter niet van zijn plicht om alleen bewijsmateriaal te onderzoeken dat door de bewijsregels wordt ondersteund. Wanneer een maatschappelijk werker getuigt in afwezigheid van de ouder(s), heeft de rechter de verplichting om de bewijsregels af te dwingen of kan de ouder het besluit tot vaststelling van de feiten op een later tijdstip aanvechten en het voortbestaan van het kind mogelijk verstoren of vertragen.19

    de inhoud van de bevindingen moet een nauwkeurige weergave zijn van de gronden voor de vaststelling van het kind ten laste volgens RCW 13.34.030(5) en de redenen voor overheidsinterventie, en wel voldoende gedetailleerd om de keuze voor behandeling en diensten te rechtvaardigen.

    tot slot moeten de bevindingen altijd de datum en het tijdstip van de volgende hoorzitting bevatten. (Deze hoorzitting zal hoogstwaarschijnlijk de disposition hoorzitting of de eerste review hoorzitting zijn.)

    §5 overeengekomen beschikkingen of schikkingen

    de meeste verzoekschriften worden in onderling overleg opgelost. Elke overeenkomst tussen de partijen met betrekking tot het invoeren van een bevel tot afhankelijkheid is onderworpen aan de goedkeuring van de rechter.20 omdat de feitelijke en juridische vaststellingen zo kritisch zijn voor de planning van zaken en de rechterlijke toetsing, moet de rechter de voorgestelde bedongen vaststellingen zorgvuldig toetsen.RCW 13.34.110(3)(b) vereist dat de rechter een sociale studie (d.w.z. een individueel Service-en veiligheidsplan (ISSP)) onderzoekt alvorens een bepaald of overeengekomen bevel in te voeren. Deze sociale studie kan niet worden herzien voorafgaand aan de fact finding hearing.

    om een overeengekomen bevel goed te keuren, moet de rechter bepalen of de ouder willens en wetens akkoord ging met en het bevel ondertekende zonder dwang en zonder verkeerde voorstelling of fraude door een andere partij.21

    het Hof kan met elke ouder een colloquium aangaan om te vragen of zij het volgende begrijpen::

    • de voorwaarden van het bevel;
    • die inschrijving van het bevel start het proces dat kan leiden tot het indienen van een verzoekschrift tot beëindiging van de ouderlijke rechten;
    • die inschrijving van het bevel is een erkenning dat het kind ten laste is; en
    • dat de ouder in een toekomstige procedure niet het recht heeft om het feit dat het kind ten laste werd bevonden aan te vechten of te betwisten.22

    de meeste rechtbanken accepteren een schriftelijke bepaling / ontheffing ondertekend door de ouder. De verklaring van afstand moet bevestigende verklaringen bevatten dat de ouder de voorwaarden van de bestelling en de gevolgen van hun verklaring van afstand begrijpt.

    het administratief Bureau van de rechtbanken (AOC) heeft gebruiksvriendelijke Memories ontwikkeld, waaronder een ontheffing. Deze formulieren zijn te vinden onder http://www.courts.wa.gov/forms/. In elke provincie heeft de AGO ook formulieren ontwikkeld die kunnen worden gebruikt.

    download dit hoofdstuk: Hoofdstuk 17-Fact finding

    eindnoten

    1. rechter Kitty-Ann van Doorninck werd in oktober 1998 benoemd tot rechter van de Pierce County Superior Court. Ze zit in verschillende commissies van het Hooggerechtshof van Pierce County. Tussen September 2003 en December 2007 was rechter van Doorninck de familierechtbank, die hoge conflicthoofdzaken behandelde en de nadruk legde op nonadversarial resoluties. Voor haar benoeming in de rechtbank, ze was een Pierce County Deputy Prosecuting Attorney proceding zowel strafrechtelijke en civiele zaken, evenals op te treden als administratief adjunct van 1989-1996. Ze is een voormalige trustee van de Superior Court Judges ‘Association, verleden trustee van de Tacoma-Pierce County Bar Association, en verleden lid van de YWCA Women’ s Shelter fondsenwerving Commissie. Naast ander gemeenschapswerk zit rechter van Doorninck in de Board of Trustees van de Safe Streets campagne en is hij actief betrokken bij het American Leadership Forum. Rechter van Doorninck was ook voorzitter van de Vereniging van rechters van het Hooggerechtshof familie-en Jeugdrechtcommissie en was in die hoedanigheid lid van verschillende andere staatscommissies. Michelle Ressa werd in mei 2007 benoemd tot lid van de Spokane County Superior Court bench. Daarvoor werkte ze een jaar als hoofd van het Hooggerechtshof in Grant County. Michelle werd geboren en getogen in Spokane en studeerde af aan de Universiteit van Washington in 1992 met een graad in Politieke Wetenschappen. Ze studeerde cum laude af in 1996 aan de Gonzaga University School Of Law. Michelle heeft haar hele juridische carrière gewerkt op het gebied van kinderwelzijn. Michelle werd in 1996 benoemd door de toenmalige Procureur-generaal Christine Gregoire en vertegenwoordigde het Department of Social and Health Services (DSHS) in dependency, termination, and licensing actions in Thurston, Lewis en Mason County ‘ s. Michelle vertegenwoordigde ook DSHS in King County voor een aantal jaren voordat ze een positie als vertegenwoordiger van Children ‘ s Administration headquarters in 2002. Michelle vertegenwoordigde ook DSHS in civiele onrechtmatige daad zaken gedurende twee jaar voor haar benoeming tot de rechtbank. Michelle heeft vele uren training gegeven voor de rechtbanken, DSH’ s, het kantoor van de procureur-generaal en de Kinderbescherming gemeenschap. Ze heeft consequent getoond haar toewijding en passie voor kinderen en gezinnen navigeren hun weg door een ingewikkeld, emotioneel, en financieel uitdagend rechtssysteem.
    2. in het algemeen is het Department of Social and Health Services (DSHS) de indiener van een dependency action, maar “iedereen” kan een dependency petition indienen. RCW 13.34.040 (1). De bewijslast rust op de indiener (ook in de meeste gevallen DSHS), maar waar DSHS niet de indiener is, is het niet noodzakelijk betrokken bij de zaak. Zie RCW 13.34.110 (1) (indiener heeft last); RCW 13.34.110(2) (a) (als DSHS niet de indiener is en op grond van een gerechtelijk bevel verplicht is toezicht te houden op de plaatsing, moet het akkoord gaan met en ondertekenen van het bevel). Hersteldiensten worden gedefinieerd als “de diensten die zijn gedefinieerd in de federale adoptie-en veilige gezinnen fungeren als diensten voor gezinshereniging met beperkte tijd. Remediërende diensten omvatten individuele, groep, en familie counseling; diensten voor behandeling van drugsmisbruik; diensten voor geestelijke gezondheidszorg; hulp bij het aanpakken van huiselijk geweld; diensten die bedoeld zijn om tijdelijke kinderopvang en therapeutische diensten voor gezinnen te bieden; en vervoer van of naar een van de bovengenoemde diensten en activiteiten.”RCW 13.34.025 (2) (a). CAPTA staat voor de Child Abuse and Prevention Treatment Act (CAPTA).
    3. WAC 388-15-113(1).
    4. WAC 388-15-113(1). JuCR 3.4 (c) voorziet echter in voortzetting voor “goede zaak”.”
    5. WAC 388-15-113(1).
    6. RCW 13.34.145 (3) (b) (vi).
    7. RCW 13.34.020.
    8. RCW 13.34.070.
    9. RCW 13.34.115 (1).
    10. RCW 13.34.115 (2).
    11. RCW 13.34.110 (1); JuCR 3,7 (b).
    12. RCW 13.34.110 (1); JuCR 3.7(c); in re Schermer, 161 Wn.2d 927, 169 P. 3d 452 (2007); in re Chubb, 46 Wn. Applicatie. 530, 731 P. 2d 537 (1987).
    13. een kind wordt “verlaten” wanneer de ouder, voogd of andere bewaarder van het kind, door middel van een verklaring of gedrag, de intentie heeft uitgesproken om voor langere tijd afstand te doen van de rechten of verantwoordelijkheden van de ouders, ondanks het vermogen om deze rechten en verantwoordelijkheden uit te oefenen. Indien het hof vaststelt dat de verzoeker heeft betracht zorgvuldigheid bij het proberen te vinden van de ouder, geen contact tussen het kind en de ouder, voogd of andere bewaarder voor een periode van drie maanden ontstaat een weerlegbaar vermoeden van verwaarlozing, zelfs als er geen uitdrukkelijk de intentie te verlaten. RCW 13.34.030 (1). Zie ook WAC 388-15-011.
    14. “”fysiek misbruik”: het niet per ongeluk toebrengen van lichamelijk letsel of fysieke mishandeling van een kind.”WAC 388-15-009(1). Fysiek misbruik omvat, maar is niet beperkt tot, handelingen zoals het gooien, schoppen, branden of snijden van een kind; het slaan van een kind met een gesloten vuist; het schudden van een kind jonger dan drie jaar; het verstoren van de ademhaling van een kind; het bedreigen van een kind met een dodelijk wapen; of het doen van een andere handeling die waarschijnlijk meer lichamelijk letsel kan veroorzaken dan voorbijgaande pijn of kleine tijdelijke tekens of die schadelijk is voor de gezondheid, het welzijn en de veiligheid van het kind. ID.”Seksueel misbruik” betekent het plegen of toestaan van een seksueel misdrijf tegen een kind zoals gedefinieerd in het wetboek van strafrecht. Het opzettelijk aanraken, hetzij rechtstreeks, hetzij via de kleding, van de seksuele of andere intieme delen van een kind of het toestaan, dwingen, aanmoedigen, helpen of op andere wijze veroorzaken van een kind om de seksuele of andere intieme delen van een ander aan te raken met als doel het bevredigen van het seksuele verlangen van de persoon die het kind, het kind of een derde aanraakt. Een ouder of voogd van een kind, een persoon die door de ouder of voogd is gemachtigd om kinderopvang voor het kind te bieden, of een persoon die medisch erkende diensten voor het kind verleent, kan een kind aanraken in de seksuele of andere intieme delen met het oog op het verstrekken van hygiëne, kinderopvang, en medische behandeling of diagnose. WAC 388-15-009(3).

      “”nalatige behandeling of mishandeling”: een handeling of een nalaten te handelen, of de cumulatieve effecten van een gedragspatroon, gedrag of niet-handelen, waaruit blijkt dat de gevolgen van een zodanige omvang ernstig worden veronachtzaamd dat zij een duidelijk en actueel gevaar vormen voor de gezondheid, het welzijn of de veiligheid van een kind.”RCW 26.44.020 (15).

    15. Het hooggerechtshof van Washington heeft bepaald dat de bijzondere behoeften van het kind in aanmerking kunnen worden genomen bij het bepalen of de ouder het vermogen had om adequaat voor het kind te zorgen. In re Schermer, 161 Wn.2d 927. Zelfs in dat geval, waar de focus grotendeels op de problemen van het kind lag, moest er een ouderschapstekort aanwezig zijn voordat de rechtbank het kind ten laste kon verklaren.
    16. In re Welfare of X. T., 174 Wn. Applicatie. 733; 300 P. 3d 824 (2013).
    17. Id. punt 3, onder b).
    18. RCW 13.34.110(3)(C)(iv).
    19. RCW 13.34.110(3)(c)(i–iii).

    Geef een antwoord

    Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

    Related Posts