Overschaduwd en Tegengesproken: Derde Circuit Regels Tweede Vraag Brief Geschonden FDCPA is “Validatie-Aankondiging” Eis

Overschaduwd en Tegengesproken: Derde Circuit Regels Tweede Vraag Brief Geschonden FDCPA is “Validatie-Aankondiging” Eis

21 September 2017by Jordan S. O ‘ Donnell

Het Derde Circuit Hof van Beroep onlangs herhaald hoe een incassobureau kan afoul van de Fair Incasso Practices Act (“FDCPA”) door het sturen van een misleidende follow-up, zelfs als het diende een compatibele vraag brief weken eerder.

in Lainado v. Certified Credit & incassobureau, beweerde de debiteur dat de tweede aanmaningsbrief van een incassobureau “de” validatiekennisgeving “in de eerste brief die slechts drie weken eerder werd verzonden, overschaduwde en tegensprak”. Artikel 1692g (a) van de FDCPA vereist dat incassanten de debiteuren binnen dertig dagen schriftelijk op de hoogte stellen dat zij een schuld moeten betwisten om de verificatie van de schuld en/of de naam en het adres van de oorspronkelijke crediteur te ontvangen. Op een dergelijk verzoek moeten de inspanningen voor het verzamelen worden stopgezet totdat de informatie is verstrekt. De schuldenaar betwistte niet de naleving van de FDCPA door de eerste aanmaningsbrief. De schuldenaar betwistte de tweede aanmaningsbrief, omdat in die brief niet werd verwezen naar de noodzaak om het geschil over de schuld schriftelijk te stellen en in plaats daarvan, in hoofdletters, de schuldenaar de opdracht gaf om hetzij een gratis, hetzij een 24-uurs geautomatiseerd klantenservicetelefoonnummer te bellen indien hij het verschuldigde bedrag betwistte. De tweede eisbrief bevatte ook het postadres van de verzamelaar slechts één keer, terwijl er vijf verwijzingen waren naar drie verschillende telefoonnummers.

de incassant stelde dat de tweede brief moest worden gelezen als een “voortzetting” van de eerste aanmaningsbrief, en de rechtbank wees de zaak af. Het derde Circuit verwierp het ontslag van de rechtbank. Daarbij paste het Hof de “minst verfijnde debiteur” – norm toe die als “minder veeleisend” wordt omschreven dan een norm die alleen maar onderzoekt of de taal een redelijke debiteur zou misleiden of misleiden.”De rechtbank vond dat de tweede brief” overschaduwd en tegengesproken ” de eerste brief validatie kennisgeving omdat de minst geavanceerde debiteur redelijkerwijs kon geloven bellen van een van beide nummers was voldoende om de schuld te betwisten. Omdat de tweede brief taal als “please CALL” gebruikte, zonder zelfs een schriftelijk geschil uit te nodigen, en niet eens naar de eerste brief verwees, vond de rechtbank dat de juiste validatiekennisgeving van de eerste brief was “gedegradeerd.”

de Lainado-beschikking toont niet alleen de lage standaard aan die van een “minst geavanceerde kredietnemer” wordt vereist, maar ook dat rechtbanken de vorm en de inhoud van de vraagbrieven zullen onderzoeken: de inhoud, de locatie, de lettergrootte en de nadruk van bepaalde tekst. Bovendien kan de naleving van de FDCPA in gevaar worden gebracht, zelfs als een incassobureau een passende eerste aanmaningsbrief verstuurt.

| Email | Print / Topics: incasso, Fair incasso praktijken wet, FDCPA, Third Circuit Court of Appeals

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Related Posts