South Florida Trial Practice

in Florida verhinderde de economic loss rule voorheen dat partijen die hun risico ‘ s en rechtsmiddelen in een contract hadden opgenomen, een vordering tot onrechtmatige daad zouden instellen. Jarenlang werd de regel van het economisch verlies slechts in twee omstandigheden toegepast.:

  1. wanneer de partijen onderhandelden over rechtsmiddelen in een contract, en
  2. in gevallen van productaansprakelijkheid, wanneer het defecte product alleen zichzelf en niet personen of andere goederen beschadigde.

hoewel deze regel ogenschijnlijk rechtlijnig was, bleek zij problematisch, aangezien de rechter moeilijk kon bepalen wanneer de regel een vordering tot onrechtmatige daad tussen verdragsluitende partijen verbood. Als gevolg daarvan werden talrijke uitzonderingen gecreëerd, zoals in gevallen van professionele wanpraktijken en nalatige verkeerde voorstelling van zaken.

vervolgens wijzigde Het hooggerechtshof van Florida in 2013 de economic loss rule. In Tiara Condominium Association, Inc. v. Marsh & McLennan Companies, Inc. het Hof is van eerdere jurisprudentie afgeweken en heeft geoordeeld dat de regel inzake economisch verlies alleen van toepassing is op gevallen van productaansprakelijkheid. Het Hof erkende de verwarring rond de regel en stelde dat “de toepassing en de parameters ervan enigszins onduidelijk zijn.”

het Hof concentreerde zich op de oorsprong van de regel en legde uit dat het de bedoeling was een partij te verbieden een vordering tot onrechtmatige daad in te stellen om zuiver economische verliezen op een product terug te vorderen, omdat de beginselen van de overeenkomst, en niet van de onrechtmatige daad, geschikter zijn om economische verliezen zonder lichamelijk letsel of materiële schade op te lossen. Het Hof was van mening dat de regel niet principieel was uitgebreid.

Hoewel het Hof in eerdere besluiten geprobeerd om terug te keren van het economisch verlies regel te zijn oorspronkelijke doel, het voelde gewoon niet gegaan had ver genoeg en aangehouden:

Copyright: sifotography / 123RF Stock Foto

we nemen nu deze laatste stap en houd dat het economische verlies regel is alleen van toepassing op de aansprakelijkheid wegens produkten context.

velen hebben de beslissing van de rechtbank geïnterpreteerd als een verontrustende uitspraak van het recht van Florida, waaronder Justice Canady in zijn afwijkende mening, die, samen met critici van de beslissing, geloven dat het contractenrecht ondermijnde terwijl het recht inzake onrechtmatige daad werd uitgebreid. Voorstanders van het besluit zijn echter van mening dat het weinig effect zal hebben op het verbintenissenrecht. Zoals rechter Pariente verklaarde in een gezamenlijk advies:

“de conclusie van de meerderheid dat de regel inzake economisch verlies beperkt is tot de productenaansprakelijkheidscontext, ondermijnt het contractenrecht van Florida niet en voorziet niet in een uitbreiding van levensvatbare schadeclaims. De basisbeginselen van het common law beperken de rechtsmiddelen die beschikbaar zijn voor partijen die specifiek voor deze rechtsmiddelen hebben onderhandeld, en in tegenstelling tot de beweringen die in tegenspraak zijn, doet onze verduidelijking van de toepasselijkheid van de regel inzake economisch verlies niets af aan deze begrippen van het common law. Om bijvoorbeeld een geldige vordering tot onrechtmatige daad in te stellen, moet een partij nog steeds aantonen dat aan alle vereiste elementen voor de oorzaak van de vordering is voldaan, inclusief dat de onrechtmatige daad onafhankelijk is van een vordering tot schending van de overeenkomst.”

(cursivering van mij).Sinds de uitspraak van het Hof in de zaak Tiara hebben zowel de nationale als de federale rechterlijke instanties die uitspraak doen in zaken die onder het recht van Florida vallen, de instemming van rechter Pariente aangehaald en partijen verplicht aan te tonen dat de vermeende onrechtmatige daad onafhankelijk is van een vordering tot schending van een contract. Rechtbanken zullen blijven onrechtmatige daad vorderingen te verwerpen als ze ” in principe een herverpakking schending van het contract vordering.”

in de praktijk blijkt dat steeds meer eisers de ontslagfase na Tiara zullen kunnen overleven door in een klacht een onafhankelijke onrechtmatige daad te bepleiten. Hoewel de economische verliesregel niet langer van toepassing is op vorderingen tussen verdragsluitende partijen, is de onafhankelijke onrechtmatige daad doctrine springlevend in Florida en moet blijven fungeren als een belemmering voor onrechtmatige daadvorderingen die alleen maar worden ingesteld om contractuele rechtsmiddelen te omzeilen. Dus, afhankelijk van het stadium van de rechtsgang, moeten de partijen gaan voor ontslag, summiere uitspraak, en gericht vonnis op basis van de onafhankelijke onrechtmatige daad doctrine als blijkt dat de schadevergoeding in onrechtmatige daad zijn identiek aan de schade voor contractbreuk.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Related Posts