Przyćmiony i zaprzeczony: Zasady trzeciego obwodu Drugi List z żądaniem naruszył wymóg „powiadomienia o walidacji” FDCPA

przyćmiony i zaprzeczony: Zasady trzeciego obwodu Drugi List z żądaniem naruszył wymóg „powiadomienia o walidacji” FDCPA

wrzesień 21, 2017przez Jordan S. O ’ Donnell

Sąd Apelacyjny trzeciego obwodu niedawno powtórzył, w jaki sposób windykator może ustawa o praktyce windykacyjnej („FDCPA”) poprzez wysyłanie wprowadzających w błąd działań następczych, nawet jeśli kilka tygodni wcześniej Doręczono list z żądaniem.

W Lainado v. Uwierzytelniony kredyt & Biuro windykacji, dłużnik twierdził, że drugie żądanie windykatora „przyćmiło i zaprzeczyło” „zawiadomieniu o walidacji „” w pierwszym piśmie wysłanym zaledwie trzy tygodnie wcześniej. Sekcja 1692g(a) FDCPA wymaga, aby windykatorzy poinformowali dłużników, że muszą zakwestionować dług w ciągu trzydziestu dni, na piśmie, w celu uzyskania weryfikacji długu i/lub nazwy i adresu pierwotnego wierzyciela. Na taki wniosek wysiłki w zakresie zbierania danych muszą zostać wstrzymane do czasu dostarczenia informacji. Dłużnik nie zakwestionował zgodności pierwszego pisma z FDCPA. Dłużnik zakwestionował drugie pismo z żądaniem, ponieważ pismo to nie odnosiło się do potrzeby przedstawienia sporu dotyczącego długu na piśmie i zamiast tego, drukowanymi literami, poleciło dłużnikowi zadzwonić pod bezpłatny lub całodobowy automatyczny numer telefonu obsługi klienta, jeśli zakwestionował należną kwotę. Drugi list z żądaniem zawierał również adres pocztowy kolekcjonera tylko raz, mając jednocześnie pięć odniesień do trzech różnych numerów telefonów.

windykator argumentował, że drugie pismo należy odczytywać jako „kontynuację” pierwszego pisma z żądaniem, a sąd oddalił sprawę. Trzeci Obwód uchylił odwołanie sądu procesowego. W ten sposób sąd zastosował standard „najmniej wyrafinowanego dłużnika” opisany jako „mniej wymagający niż ten, który po prostu rozważa, czy język wprowadzi w błąd lub zwodzi rozsądnego dłużnika.”Sąd stwierdził, że drugi list „przyćmił i zaprzeczył” zawiadomieniu o zatwierdzeniu pierwszego listu, ponieważ najmniej wyrafinowany dłużnik mógł rozsądnie uwierzyć, że połączenie obu numerów było wystarczające do zakwestionowania długu. Ponieważ drugi list używał języka takiego jak „Proszę zadzwonić”, nawet nie zapraszając do pisemnego sporu, a nawet nie odniósł się do pierwszego listu, sąd uznał, że odpowiednie zawiadomienie o zatwierdzeniu pierwszego listu zostało „zdegradowane.”

decyzja Lainado pokazuje nie tylko niski standard wymagany od” najmniej wyrafinowanego kredytobiorcy”, ale także, że sądy będą analizować formę i treść listów żądających: ich treść, lokalizację, rozmiar czcionki i podkreślenie określonego tekstu. Co więcej, nawet jeśli windykator wyśle odpowiednie pierwsze pismo z żądaniem, wszelkie kolejne pisma wysłane w ciągu tego trzydziestu dni mogą zagrozić zgodności z FDCPA.

/ e-mail | Drukuj / tematy: Windykacja, Ustawa o uczciwych praktykach windykacyjnych, FDCPA, III Okręgowy Sąd Apelacyjny

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

Related Posts