Sudden Emergency Defense to Failure to Control Charge

niedawny przypadek z hrabstwa Delaware podkreśla potencjalną obronę do braku kontroli nad ładunkiem w Ohio. Przy bardzo lodowatej i śnieżnej pogodzie, którą ostatnio mieliśmy, widzimy wiele przypadków klientów, którzy nie kontrolują opłat po ślizganiu się na lodzie.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli zjechasz z drogi i ulegniesz wypadkowi, sąd prawdopodobnie stwierdzi, że nie utrzymałeś rozsądnej kontroli. Jednak jedną z potencjalnych obrony jest istnienie ” nagłego zagrożenia.”Ten wyjątek został uznany przez Sąd Najwyższy Ohio, chociaż może mieć zastosowanie tylko w wąskiej kategorii spraw.

na przykład, w stanie v.Thomas, 2014-Ohio-319, oskarżony prowadził swój pickup z przednim pługiem śnieżnym na dwupasmowej drodze około 3:00 rano. Jego działalność polegała na odśnieżaniu i pracował w tym czasie. Limit prędkości wynosił 55 km / h, a on jechał między 25 a 30 km / h.

jednak wywrotka jadąca w przeciwnym kierunku z przewymiarowanym pługiem „wkraczała” na pas pozwanego. Oskarżony przesunął się na prawo od pasa i dwie opony jego ciężarówki wypadły z drogi na trawę. Po przejściu drugiego pługa śnieżnego próbował skręcić w lewo, aby ponownie wejść na pas. Poślizgnął się przez linię środkową, zjechał z drogi i uderzył w nasyp i w drzewo.

policjant zobaczył światła oskarżonego w rowie i podszedł. Na miejscu kierowca powiedział, że „przesadził” i zjechał z lewej strony drogi. W swoim pisemnym oświadczeniu powiedział również, że ” over .”Policjant wypisał mu mandat za brak rozsądnej kontroli, naruszenie R. C. 4511.202. Sąd uznał go winnym, a oskarżony złożył apelację.

w apelacji pozwany argumentował, że stanął w obliczu nagłego zagrożenia, którego nie dokonał I który był poza jego kontrolą.

operacja bez rozsądnej kontroli mówi:

” a) żadna osoba nie może obsługiwać pojazdu silnikowego * * * na żadnej ulicy, autostradzie lub nieruchomości otwartej dla ruchu kołowego bez posiadania odpowiedniej kontroli nad pojazdem * * * „

ogólnie rzecz biorąc, wjazd do rowu świadczy o braku rozsądnej kontroli. Jednak Sąd Najwyższy Ohio uznał, że jeśli kierowca jest ofiarą „nagłego zagrożenia”, jego nieprzestrzeganie jest usprawiedliwione. Na przykład sądy stwierdziły, że kierowcy mogą uniknąć poślizgu na mokrej lub oblodzonej jezdni. Same złe warunki drogowe nie wystarczą. Jednakże, jeśli zaistnieje prawdziwa sytuacja awaryjna, brak kontroli może zostać usprawiedliwiony.

tutaj kierowca zeznał, że był świadomy warunków śniegowych i jechał ostrożnie, że ruszył, aby umożliwić drugiemu pługowi dodatkowe miejsce, i że dopiero gdy wyprowadził ciężarówkę z powrotem na drogę, skręcił w nasyp.

jednak jego wcześniejsze oświadczenie na miejscu, że „nadpłacał” podczas próby powrotu na jezdnię, skończyło się śmiercią. Sędzia uwierzył w jego zeznanie na miejscu, a nie w zeznaniu na miejscu i stwierdził, że nie stanął w obliczu nagłego zagrożenia, które usprawiedliwiałoby jego utratę kontroli.

gdyby nie złożył tego Oświadczenia na miejscu, to mógłby być inny przypadek. Jeśli naprawdę jechał ostrożnie na śnieżne warunki i został zepchnięty z drogi, mogła istnieć realna obrona „nagłego zagrożenia”.

jeśli zostałeś oskarżony o brak kontroli i chcesz zakwestionować zarzut, zadzwoń do naszego biura, aby porozmawiać z prawnikiem drogowym Columbus.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

Related Posts