Ofuscado e Contradita: Terceiro Circuito de Regras de Segunda a Demanda Carta Violado FDCPA de “Validação de Aviso” Exigência

Ofuscado e Contradita: Terceiro Circuito de Regras de Segunda a Demanda Carta Violado FDCPA de “Validação de Aviso” Exigência

21 de setembro, 2017by Jordão S. O’Donnell

O Terceiro Circuito do Tribunal de Apelações recentemente reiterado como um cobrador de dívidas podem ser contrários ao Fair debt Collection Practices Act (“FDCPA”) através do envio de um enganador de acompanhamento, mesmo se serviu compatível com a demanda carta semanas anteriores.

em Lainado v. Credit Certified & Collection Bureau, The devor alleged that a debt collector’s second demand letter “overshadowed and contradicted” the “validation notice” in the first letter sent just three weeks earlier. A secção 1692g (a) do FDCPA exige que os cobradores de dívidas informem os devedores de que devem contestar uma dívida no prazo de trinta dias e por escrito, a fim de receberem a verificação da dívida e/ou do nome e endereço do credor original. Mediante tal pedido, os esforços de recolha devem cessar até que a informação seja fornecida. O devedor não contestou a conformidade da primeira carta de pedido com o FDCPA. O devedor contestou a segunda carta de pedido, uma vez que essa carta não fazia referência à necessidade de colocar o litígio da dívida por escrito e, em vez disso, em maiúsculas, deu instruções ao devedor para ligar para um número de telefone de serviço automatizado de atendimento ao cliente sem portagem ou 24 horas, caso contestasse o montante devido. A segunda carta de demanda também continha o endereço de correio do colecionador apenas uma vez, enquanto tinha cinco referências a três números de telefone diferentes.

o cobrador de dívidas argumentou que a segunda carta deveria ser lida como uma “continuação” da primeira carta de pedido, e o Tribunal de Justiça rejeitou o caso. O terceiro circuito anulou a demissão do Tribunal. Ao fazê-lo, o tribunal aplicou a norma “devedor menos sofisticado” descrita como “menos exigente do que uma que apenas considera se a linguagem enganaria ou enganaria um devedor razoável.”O Tribunal considerou que a segunda letra “ofuscou e contradisse” o aviso de validação da primeira carta porque o devedor menos sofisticado poderia razoavelmente acreditar que chamar qualquer um dos números era suficiente para contestar a dívida. Uma vez que a segunda letra usava uma linguagem como “PLEASE CALL”, sem sequer convidar uma disputa escrita, e nem sequer fazia referência à primeira carta, o Tribunal considerou que a nota de validação adequada da primeira carta tinha sido “relegada”.”

a decisão Lainado demonstra não só o baixo padrão exigido de um “mutuário menos sofisticado”, mas também que os tribunais examinarão a forma e a substância das letras de demanda: seu conteúdo, a localização, tamanho da fonte, e ênfase de determinado texto. Além disso, mesmo que um cobrador de dívidas envie uma primeira carta adequada à procura, qualquer carta de seguimento enviada dentro desse período de trinta dias pode comprometer o cumprimento do FDCPA.

| Email | Print | Topics: Debt Collection, Fair Debt Collection Practices Act, FDCPA, Third Circuit Court of Appeals

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.

Related Posts