South Florida Trial Practice

In Florida, the economic loss rule previously prevented parties who allocated their risks and remedies in a contract from bring a tort action. Durante muitos anos, a regra dos prejuízos económicos só foi aplicada em duas circunstâncias.:

  1. quando as partes negociaram soluções em um contrato, e
  2. em casos de responsabilidade de produtos, quando o produto defeituoso danificou apenas a si e não pessoas ou outros bens.

embora aparentemente simples, a regra revelou-se problemática, uma vez que os tribunais tinham dificuldade em determinar quando a regra impedia uma acção judicial entre as partes contratantes. Como resultado, foram criadas numerosas exceções, tais como em casos envolvendo negligência profissional e deturpação negligente.

em seguida, em 2013, o Supremo Tribunal da Flórida emendou a regra de perda econômica. In Tiara Condominium Association, Inc. v. Marsh & McLennan Companies, Inc., o Tribunal afastou-se da jurisprudência anterior e considerou que a regra da perda económica só se aplicava aos processos de responsabilidade por produtos. O Tribunal reconheceu a confusão em torno da regra, afirmando que “sua aplicação e parâmetros são um pouco mal definidos.”

o Tribunal centrou-se na origem da regra e explicou que esta se destinava a proibir uma parte de intentar uma acção judicial para recuperar prejuízos puramente económicos a um produto, porque os princípios contratuais, em vez de os mort, eram mais adequados para resolver prejuízos económicos sem prejuízo pessoal ou danos materiais. O Tribunal acreditava que tinha havido uma extensão sem princípios da regra

.

Embora o Tribunal em anteriores decisões tentou retornar a perda econômica regra para sua finalidade original, ele sentiu que simplesmente não tinha ido longe o suficiente e realizada:

direitos Autorais: sifotography / 123RF Stock Photo

podemos agora tomar este passo final e sustentam que a perda econômica regra se aplica somente a produtos de responsabilidade de contexto.

muitos interpretaram a decisão do tribunal como um perturbador da Lei da Flórida, incluindo Justice Canady em sua opinião discordante, que, juntamente com os críticos da decisão, acredita que prejudicou o direito dos contratos ao expandir a lei deort. No entanto, os proponentes da decisão acreditam que terá pouco impacto no direito dos contratos. Como o juiz Pariente afirmou em um parecer concordante:

“a conclusão da maioria de que a regra de perda econômica é limitada ao contexto de responsabilidade de produtos não prejudica a Lei de contratos da Flórida ou prevê uma expansão em reclamações de responsabilidade por danos viáveis. Os princípios básicos do direito comum já restringem as vias de recurso de que dispõem as partes que negociaram especificamente essas vias de recurso e, contrariamente às afirmações formuladas em desacordo, a nossa clarificação da aplicabilidade da regra da perda económica em nada altera estes conceitos de direito comum. Por exemplo, para apresentar um pedido de indemnização por responsabilidade extracontratual válido, uma parte deve ainda demonstrar que estão satisfeitos todos os elementos exigidos para a causa da acção, incluindo que o acto impugnado é independente de qualquer violação do contrato.”

(sublinhado nosso).

desde a decisão do Tribunal em Tiara, tanto os tribunais estaduais e federais que decidem os casos ao abrigo da Lei da Flórida citaram a concordância da Justiça Pariente e exigiu que as partes a mostrar que o alegado ato é independente de qualquer violação de contrato reivindicação. Os tribunais continuarão a rejeitar as acções judiciais se forem ” basicamente uma violação reembalada do pedido de contrato.”

na prática, parece que cada vez mais queixosos serão capazes de sobreviver à fase de despedimento pós-Tiara, invocando um acto independente numa queixa. Embora a regra da perda económica já não se aplique às acções entre as Partes Contratantes, a doutrina independente de mort está viva e de boa saúde na Florida e deve continuar a funcionar como um obstáculo às acções de indemnização intentadas apenas para contornar as soluções contratuais. Assim, dependendo da fase do litígio, as partes devem mover-se para o despedimento, julgamento sumário, e veredicto dirigido com base na doutrina do ato ilícito independente, se se tornar evidente que os danos procurados no ato são idênticos aos danos por violação do contrato.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.

Related Posts