audiere de constatare a faptelor

judecător Kitty-Ann van Doorninck1; actualizări 2014 de Comisarul Michelle Ressa2

Introducere

audierea de constatare a faptelor este un proces pentru a determina dacă (1) Statul poate interveni asupra obiecțiilor familiei și (2) copilul ar trebui declarat dependent.3 numai după constatarea dependenței, instanța poate dispune măsuri de remediere pentru a atenua problemele care au determinat intervenția inițială a statului.4

olfactiv 1 Calendarul

ca notă procedurală, în cazul în care un părinte a fost acuzat de abuz sau neglijență, serviciile de protecție a copilului (CPS) vor efectua o investigație și vor introduce o constatare întemeiată sau nefondată.. Această decizie poate fi atacată printr-o procedură administrativă cunoscută sub numele de audiere CAPTA5. DSHS poate depune, de asemenea, o petiție de dependență la Curtea Superioară, întemeiată pe abuz sau neglijare separată de audierea administrativă. Dacă se întâmplă acest lucru, ” audierea administrativă trebuie suspendată (amânată) până când instanța superioară a introdus un ordin și constatări cu privire la petiția de dependență.”6

audierea de constatare a faptelor va avea loc în cel mult 75 de zile de la depunerea petiției. Mandatul de 75 de zile dă prioritate proceselor de dependență față de alte procese civile. O amânare ar trebui acordată numai dacă se constată „circumstanțe excepționale”.7 partea care solicită continuarea are sarcina de a dovedi printr-o preponderență a dovezilor că există circumstanțe excepționale.8 Neținerea constatării faptelor în termen de 75 de zile nu constituie o bază pentru respingerea petiției de dependență; sancțiunile sau alte căi de atac pot fi adecvate.

este important să rețineți că părinții nu au timp nelimitat să se angajeze în servicii și să corecteze deficiențele parentale care au dus la depunerea unei petiții de dependență. În cazul în care copilul a fost plasat în afara casei timp de 15 din ultimele 22 de luni, instanța este obligată să dispună depunerea unei cereri de reziliere, cu excepția cazului în care instanța face o excepție din motive întemeiate cu privire la motivul pentru care depunerea unei cereri de reziliere a drepturilor părintești nu este adecvată. „Excepția cauzei bune” include, dar nu se limitează la următoarele: copilul este îngrijit de o rudă; departamentul nu a furnizat familiei copilului servicii pe care instanța și Departamentul le-au considerat necesare pentru întoarcerea în siguranță a copilului acasă; sau departamentul a documentat în planul de caz un motiv convingător pentru a determina că depunerea unei petiții de încetare a drepturilor părintești nu ar fi în interesul superior al copilului.9 În plus, copilul are dreptul la o soluționare rapidă a procedurilor de dependență.10

2 părțile prezente și notificarea

la depunerea petiției, Notificarea audierii de constatare a faptelor trebuie trimisă următoarelor părți:

  1. părinții, inclusiv tații presupuși;
  2. copilul, dacă copilul are 12 ani sau mai mult;11
  3. avocat pentru părinți (de obicei, părinții vor avea avocați separați, deoarece potențialul de conflict este ridicat);
  4. asistent social desemnat;
  5. avocat pentru DSHS (adică consilier de la Biroul Procurorului General (în urmă));
  6. avocat Legal pentru copil și/sau tutore ad Litem (GAL)/avocat Special numit de instanță (CASA); și
  7. trib în cazul în care statul și/sau federal Indian child welfare acts se aplică.

în majoritatea județelor, petiționarul poartă în general responsabilitatea de a notifica; cu toate acestea, în unele județe, grefierul instanței va trimite o notificare. Consultați regulile locale pentru a verifica practicile fiecărui județ.

3 conținutul ședinței/procesului

toate ședințele sunt publice și pot fi efectuate în orice moment sau loc în limitele instanței, cu excepția cazului în care instanța constată că excluderea publicului este în interesul superior al copilului.12 dacă procedurile din sala de judecată ar trebui închise publicului, instanța trebuie să ia o hotărâre individualizată pe baza celor cinci factori articulați în Seattle Times v.Ishikawa, 97 Wn.2d 30, 640 P. 2D 716 (1982):

  1. susținătorul închiderii trebuie să facă o oarecare dovadă a necesității de a face acest lucru, iar necesitatea implică un risc grav și iminent;
  2. oricine este prezent atunci când se face moțiunea de închidere trebuie să aibă posibilitatea de a se opune închiderii;
  3. metoda propusă pentru limitarea accesului deschis trebuie să fie cel mai puțin restrictiv mijloc disponibil pentru a proteja interesul amenințat;
  4. Curtea trebuie interesul concurențial al susținătorului închiderii și al publicului; și
  5. ordinul nu trebuie să fie mai larg în ceea ce privește aplicarea sau durata decât este necesar pentru a-și îndeplini scopul.

fie părintele, fie avocatul copilului, fie fata, se pot deplasa pentru a închide o audiere în orice moment.13statutul tace dacă DSHS sau AGO pot căuta închiderea.

se aplică regulile de probă.14 petiționarul este obligat să dovedească acuzațiile din cererea de dependență printr-o preponderență a probelor.15

în mod specific, petiționarul trebuie să stabilească faptul că copilul îndeplinește una dintre definițiile legale ale „copilului aflat în întreținere” în conformitate cu RCW 13.34.030(5). Un copil aflat în întreținere este acela care

  1. a fost abandonat;16
  2. este abuzat sau neglijat de o persoană responsabilă din punct de vedere legal de îngrijirea copilului;17 sau
  3. nu are niciun părinte, tutore sau tutore capabil să aibă grijă în mod adecvat de copil, astfel încât copilul se află în circumstanțe care constituie un pericol de deteriorare substanțială a dezvoltării psihologice sau fizice a copilului.18

dacă petiționarul nu își îndeplinește sarcina probei, petiția este respinsă și copilul este returnat în custodia părintelui.

OLX 4 constatări de fapt și concluzii de Drept

în cazul în care petiționarul își îndeplinește sarcina probei, instanța trebuie să introducă în scris constatări de fapt și concluzii de drept. Aceste constatări constituie baza planului de caz (servicii, plasare și vizitare) și, prin urmare, sunt extrem de importante pentru revizuirea cazului.. Constatările sunt esențiale pentru a determina ce măsuri trebuie luate înainte ca un copil să se poată întoarce în siguranță acasă. În absența unei căi de atac, constatările nu pot fi contestate și, prin urmare, devin veridice pentru încetarea procesului privind drepturile părintești.

dacă părinții participă sau nu nu exonerează instanța de obligația de a lua în considerare numai probele care sunt susținute de normele de probă. Atunci când un asistent social depune mărturie în absența părintelui(părinților), instanța are obligația de a pune în aplicare regulile de probă sau părintele poate contesta ordinul de constatare a faptelor la o dată ulterioară și poate perturba sau întârzia permanența copilului.19

conținutul constatărilor ar trebui să reflecte cu exactitate bazele pentru găsirea copilului dependent în conformitate cu RCW 13.34.030(5) și motivele intervenției statului suficient de detaliate pentru a justifica alegerile pentru tratament și servicii.

în cele din urmă, constatările ar trebui să includă întotdeauna data și ora următoarei audieri. (Această audiere va fi cel mai probabil audierea dispoziției sau prima audiere de revizuire.)

5 comenzi sau Decontări convenite

majoritatea petițiilor sunt soluționate prin acord. Orice acord al Părților la intrarea unui ordin de dependență este supus aprobării instanței.20 deoarece constatările de fapt și concluziile de drept sunt atât de critice în planificarea cauzei și controlul jurisdicțional, Curtea trebuie să examineze cu atenție constatările propuse stipulate.

ca o chestiune preliminară, RCW 13.34.110(3)(b) impune ca instanța să revizuiască un studiu social (adică un plan individual de servicii și Siguranță (ISSP)) înainte de a introduce un ordin stipulat sau convenit. Acest studiu social nu poate fi revizuit înainte de audierea constatării faptelor.

pentru a aproba un ordin convenit, instanța trebuie să stabilească dacă părintele a fost de acord cu bună știință și de bună voie și a semnat ordinul fără constrângere și fără declarații false sau fraude din partea oricărei alte părți.21

instanța poate intra într-un colocviu cu fiecare părinte pentru a întreba dacă înțeleg următoarele:

  • termenii Ordinului;
  • acea intrare a ordinului începe procesul care ar putea duce la depunerea unei petiții de încetare a drepturilor părintești;
  • acea intrare a ordinului este o recunoaștere a faptului că copilul este dependent; și
  • că, în orice procedură viitoare, părintele nu va avea dreptul să conteste sau să conteste faptul că copilul a fost găsit dependent.22

majoritatea instanțelor acceptă o stipulare / renunțare scrisă semnată de părinte. Renunțarea ar trebui să includă declarații afirmative conform cărora părintele înțelege termenii ordinului și consecințele renunțării lor.

biroul administrativ al instanțelor (AOC) a elaborat memorii sub formă ușor de utilizat, inclusiv o renunțare. Aceste formulare pot fi găsite la http://www.courts.wa.gov/forms/. În fiecare județ, în urmă a dezvoltat, de asemenea, forme care pot fi utilizate.

descărcați acest capitol: Capitolul 17 – Constatarea faptelor

note finale

  1. judecătorul Kitty-Ann van Doorninck a fost numit la Curtea Superioară a județului Pierce în octombrie 1998 și este în prezent judecător președinte al Curții pentru minori din județul Pierce. Ea face parte din numeroase comitete ale Curții Superioare a județului Pierce. Între septembrie 2003 și decembrie 2007, judecătorul van Doorninck a fost judecătorul Curții de familie, gestionând probleme de custodie a conflictelor ridicate și subliniind rezoluțiile nonadversare. Înainte de numirea ei în bancă, a fost procuror adjunct al Județului Pierce, litigând atât cauze penale, cât și civile, precum și acționând ca deputat administrativ în perioada 1989-1996. Este fost administrator al Asociației Judecătorilor Curții Superioare, fost administrator al Asociației Baroului din județul Tacoma-Pierce și fost membru al Comitetului de strângere de fonduri pentru adăpost pentru femei YWCA. Pe lângă alte activități comunitare, judecătorul van Doorninck face parte din Consiliul de administrație pentru campania Safe Streets și este implicat activ în Forumul American de conducere. Judecătorul van Doorninck a ocupat, de asemenea, funcția de președinte al Asociației Judecătorilor Curții Superioare Comitetul pentru Dreptul Familiei și minorilor și, în această calitate, a făcut parte din alte câteva comisii la nivel de stat.
  2. Michelle Ressa a fost numită în banca Curții Superioare a județului Spokane în Mai 2007. Înainte de asta, a petrecut un an ca comisar al Curții Superioare în județul Grant. Michelle s-a născut și a crescut în Spokane și a absolvit Universitatea din Washington în 1992 cu o diplomă în științe Politice. A absolvit, cum laude, în 1996, Facultatea de Drept a Universității Gonzaga. Michelle și-a petrecut întreaga carieră juridică lucrând în domeniul protecției copilului. Numită în 1996 de Procurorul General de atunci Christine Gregoire, Michelle a reprezentat Departamentul Serviciilor Sociale și de sănătate (DSHS) în acțiuni de dependență, reziliere și licențiere în județele Thurston, Lewis și Mason. Michelle a reprezentat, de asemenea, DSHS în King County timp de câțiva ani înainte de a ocupa o funcție de reprezentare a sediului Administrației copiilor în 2002. Michelle a reprezentat, de asemenea, DSHS în cazuri de delict civil timp de doi ani înainte de numirea ei pe bancă. Michelle a efectuat numeroase ore de instruire pentru instanțe, DSHS, Biroul Procurorului General și comunitatea de protecție a copilului. Ea și-a arătat în mod constant dedicarea și pasiunea pentru copii și familii, navigând printr-un sistem juridic complicat, emoțional și provocator din punct de vedere financiar.
  3. în general, Departamentul de Servicii Sociale și de sănătate (DSHS) este petiționarul într-o acțiune de dependență, dar „orice persoană” poate depune o petiție de dependență. RCW 13.34.040(1). Sarcina probei revine petiționarului (din nou, în majoritatea cazurilor DSHS), dar în cazul în care DSHS nu este petiționarul, acesta nu este neapărat implicat în caz. A se vedea RCW 13.34.110(1) (petiționarul are sarcină); RCW 13.34.110(2)(A) (Dacă DSHS nu este petiționarul și este obligat printr-un ordin judecătoresc să supravegheze plasarea, acesta trebuie să fie de acord și să semneze ordinul).
  4. serviciile de remediere sunt definite ca „acele servicii definite în adopția federală și familiile sigure acționează ca servicii de reîntregire a familiei limitate în timp. Serviciile de remediere includ consiliere individuală, de grup și familială; servicii de tratament pentru abuzul de substanțe; servicii de sănătate mintală; asistență pentru combaterea violenței domestice; servicii concepute pentru a oferi îngrijire temporară a copilului și servicii terapeutice pentru familii; și transport la sau de la oricare dintre serviciile și activitățile de mai sus.”RCW 13.34.025(2) (a).
  5. CAPTA reprezintă Legea privind tratamentul abuzului și prevenirii copiilor (CAPTA).
  6. WAC 388-15-113 (1).
  7. WAC 388-15-113 (1). Cu toate acestea, JuCR 3.4(c) permite continuarea pentru „cauză bună.”
  8. WAC 388-15-113(1).
  9. RCW 13.34.145(3)(B)(vi).
  10. RCW 13.34.020.
  11. RCW 13.34.070.
  12. RCW 13.34.115(1).
  13. RCW 13.34.115(2).
  14. RCW 13.34.110(1); JuCR 3.7(b).
  15. RCW 13.34.110(1); JuCR 3.7(c); în re Schermer, 161 Wn.2d 927, 169 P. 3d 452 (2007); în Re Chubb, 46 Wn. Aplicație. 530, 731 P. 2D 537 (1987).
  16. un copil este „abandonat” atunci când părintele, tutorele sau alt tutore al copilului și-a exprimat, fie prin declarație, fie prin conduită, intenția de a renunța, pentru o perioadă extinsă, la drepturile sau responsabilitățile părintești, în ciuda capacității de a exercita astfel de drepturi și responsabilități. În cazul în care instanța constată că petiționarul a exercitat diligența necesară în încercarea de a localiza părintele, niciun contact între copil și părintele, tutorele sau alt custode al copilului pentru o perioadă de trei luni creează o prezumție de abandon, chiar dacă nu există nicio intenție exprimată de abandon. RCW 13.34.030(1). A se vedea, de asemenea, WAC 388-15-011.
  17. „”abuz fizic” înseamnă provocarea non-accidentală a vătămării fizice sau a maltratării fizice asupra unui copil.”WAC 388-15-009 (1). Abuzul fizic include, dar nu se limitează la, acțiuni precum aruncarea, lovirea, arderea sau tăierea unui copil; lovirea unui copil cu pumnul închis; scuturarea unui copil sub trei ani; interferarea cu respirația unui copil; amenințarea unui copil cu o armă mortală; sau efectuarea oricărui alt act care este probabil să provoace și care provoacă vătămări corporale mai mari decât durerea tranzitorie sau semnele temporare minore sau care dăunează sănătății, bunăstării și siguranței copilului. Buletin.”Abuz Sexual” înseamnă comiterea sau permiterea comiterii oricărei infracțiuni sexuale împotriva unui copil, astfel cum este definit în Codul penal. Atingerea intenționată, fie direct, fie prin îmbrăcăminte, a părților sexuale sau a altor părți intime ale unui copil sau permiterea, permiterea, constrângerea, încurajarea, sprijinirea sau provocarea în alt mod a unui copil să se angajeze în atingerea părților sexuale sau a altor părți intime ale altuia în scopul satisfacerii dorinței sexuale a persoanei care atinge copilul, copilul sau o terță parte. Un părinte sau tutore al unui copil, o persoană autorizată de părinte sau tutore să asigure îngrijirea copilului sau o persoană care furnizează servicii recunoscute medical pentru copil, poate atinge un copil în părțile sexuale sau în alte părți intime în scopul asigurării igienei, îngrijirii copilului și tratamentului medical sau diagnosticului. WAC 388-15-009(3).

    „”tratament neglijent sau maltratare” înseamnă un act sau un eșec de a acționa sau efectele cumulative ale unui model de conduită, comportament sau inacțiune, care evidențiază o ignorare gravă a consecințelor de o asemenea amploare încât constituie un pericol clar și prezent pentru sănătatea, bunăstarea sau siguranța copilului.”RCW 26.44.020 (15).

  18. Curtea Supremă de la Washington a stabilit că nevoile speciale ale copilului ar putea fi luate în considerare pentru a determina dacă părintele avea capacitatea de a îngriji în mod adecvat copilul. În re Schermer, 161 Wn.2d 927. Chiar și în acest caz, în care accentul a fost pus în mare parte pe problemele copilului, a trebuit să existe o deficiență parentală înainte ca instanța să poată găsi copilul dependent.
  19. în re bunăstarea lui X. T., 174 Wn. Aplicație. 733; 300 P. 3d 824 (2013).
  20. Id. la (3) (b).
  21. RCW 13.34.110(3)(c)(iv).
  22. RCW 13.34.110(3)(c)(i–iii).

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Related Posts