Umbrit și contrazis: al treilea Circuit reguli a doua scrisoare de cerere încălcat FDCPA „aviz de validare” cerință

umbrit și contrazis: al treilea circuit reguli a doua scrisoare de cerere încălcat FDCPA „aviz de validare” cerință

21 septembrie 2017de Jordan S. O ‘ Donnell

Curtea de apel al treilea Circuit a reiterat recent modul în care un colector de datorii poate rula afoul act („FDCPA”) prin trimiterea unei urmăriri înșelătoare, chiar dacă a servit o scrisoare de cerere conformă cu săptămâni mai devreme.

în Lainado v. Certificat de Credit & Biroul de colectare, debitorul a susținut că a doua scrisoare de cerere a unui colector de datorii „a umbrit și a contrazis” „notificarea de validare” din prima scrisoare trimisă cu doar trei săptămâni mai devreme. Secțiunea 1692g(a) din FDCPA impune colectorilor de datorii să informeze debitorii că trebuie să conteste o datorie în termen de treizeci de zile și în scris, pentru a primi verificarea datoriei și/sau numele și adresa creditorului inițial. La o astfel de solicitare, eforturile de colectare trebuie să înceteze până la furnizarea informațiilor. Debitorul nu a contestat conformitatea primei scrisori de cerere cu FDCPA. Debitorul a contestat a doua scrisoare de cerere, deoarece scrisoarea respectivă nu făcea referire la necesitatea de a pune în scris litigiul datoriei și, în schimb, cu majuscule, a instruit debitorul să apeleze fie un număr de telefon gratuit, fie un număr automat de servicii pentru clienți 24 de ore, în cazul în care a contestat suma datorată. A doua scrisoare de cerere conținea, de asemenea, adresa poștală a colecționarului o singură dată, având în același timp cinci referințe la trei numere de telefon diferite.

colectorul de datorii a susținut că a doua scrisoare ar trebui citită ca o „continuare” a primei scrisori de cerere, iar instanța de judecată a respins cazul. Al treilea Circuit a anulat demiterea instanței de judecată. Procedând astfel, instanța a aplicat standardul „debitorului cel mai puțin sofisticat” descris ca fiind „mai puțin solicitant decât cel care analizează pur și simplu dacă limba ar induce în eroare sau ar înșela un debitor rezonabil.”Curtea a constatat că a doua scrisoare „a umbrit și a contrazis” notificarea de validare a primei scrisori, deoarece debitorul cel mai puțin sofisticat ar putea crede în mod rezonabil că apelarea oricărui număr este suficientă pentru a contesta datoria. Deoarece a doua literă a folosit un limbaj precum” Vă rugăm să sunați”, fără a invita măcar o dispută scrisă și nici măcar nu a făcut referire la prima literă, instanța a constatat că notificarea corectă de validare a primei litere a fost ” retrogradată.”

decizia Lainado demonstrează nu numai standardul scăzut cerut unui” împrumutat cel mai puțin sofisticat”, ci și faptul că instanțele vor examina forma și substanța scrisorilor de cerere: conținutul lor, locația, dimensiunea fontului și accentul anumitor texte. Mai mult, chiar dacă un colector de datorii trimite o primă scrisoare de cerere adecvată, orice scrisoare de urmărire trimisă în acea perioadă de treizeci de zile poate pune în pericol respectarea FDCPA.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Related Posts