Överskuggas och motsägs: tredje Kretsregler andra efterfrågan brev brutit FDCPA: s ”Valideringsmeddelande” krav

överskuggas och motsägs: tredje Kretsregler andra efterfrågan brev brutit FDCPA: s ”Valideringsmeddelande” krav

September 21, 2017av Jordan S. O ’ Donnell

den tredje kretsrätten för överklaganden upprepade nyligen hur en inkasserare kan springa av den rättvisa skulden Collection Practices Act (”FDCPA”) genom att skicka en vilseledande uppföljning, även om det tjänade en kompatibel efterfrågan brev veckor tidigare.

i Lainado v. Certifierad kredit & inkassobyrå, gäldenären hävdade att en skuldsamlares andra efterfrågningsbrev ”överskuggade och motsatte sig” ”valideringsmeddelandet” i det första brevet som skickades bara tre veckor tidigare. Avsnitt 1692g (a) i FDCPA kräver att inkasserare informerar gäldenärer om att de måste bestrida en skuld inom trettio dagar och skriftligen för att få verifiering av skulden och/eller den ursprungliga borgenärens namn och adress. Vid en sådan begäran måste insamlingsinsatserna upphöra tills informationen tillhandahålls. Gäldenären bestred inte det första kravbrevets överensstämmelse med FDCPA. Gäldenären bestred det andra ansökningsbrevet eftersom det inte hänvisade till behovet av att skriva tvisten om skulden och i stället, med stora bokstäver, instruerade gäldenären att ringa antingen ett avgiftsfritt eller 24-timmars automatiserat kundtjänstnummer om han bestred det skyldiga beloppet. Den andra efterfrågan brev innehöll också samlarens postadress bara en gång, samtidigt som fem hänvisningar till tre olika telefonnummer.

skuldsamlaren hävdade att det andra brevet skulle läsas som en ”fortsättning” av det första kravbrevet, och rättegångsdomstolen avslog ärendet. Den tredje kretsen upphävde rättegångsdomstolens uppsägning. Genom att göra så, domstolen tillämpade ”minst sofistikerade gäldenären” standard beskrivs som ”mindre krävande än en som helt enkelt anser om språket skulle vilseleda eller lura en rimlig gäldenär.”Domstolen fann att den andra bokstaven ”överskuggade och motsatte sig” den första brevets valideringsmeddelande eftersom den minst sofistikerade gäldenären rimligen kunde tro att ringa antingen nummer var tillräckligt för att bestrida skulden. Eftersom den andra bokstaven används språk som ”ring,” utan att ens bjuda in en skriftlig tvist, och inte ens hänvisa till den första bokstaven, domstolen fann att den första bokstaven korrekt validering meddelande hade ”förpassas.”

Lainado-beslutet visar inte bara den låga standard som krävs av en ”minst sofistikerad låntagare” utan också att domstolarna kommer att granska formen och innehållet i efterfrågan: deras innehåll, plats, teckenstorlek och betoning av viss text. Dessutom, även om en inkasso skickar en lämplig första efterfrågan brev, eventuella uppföljningsbrev som skickas inom denna trettiodagarsperiod kan äventyra efterlevnaden av FDCPA.

| e-post | Skriv ut / ämnen: Inkasso, rättvis Inkasso Practices Act, FDCPA, tredje kretsrätten

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

Related Posts