plötsligt Nödförsvar till misslyckande med att kontrollera laddning

ett nyligen fall från Delaware County belyser ett potentiellt försvar till ett misslyckande med att kontrollera laddning i Ohio. Med det mycket isiga och snöiga vädret har vi haft nyligen, vi ser många fall av kunder som står inför misslyckande med att kontrollera avgifter efter att ha glidit på is.

generellt, om du glider av vägen och hamnar i en olycka, kommer domstolen sannolikt att dra slutsatsen att du misslyckades med att behålla rimlig kontroll. Ett potentiellt försvar är dock förekomsten av en ” plötslig nödsituation.”Detta undantag har erkänts av Ohio Högsta domstolen, även om det kan gälla endast i en snäv kategori av fall.

till exempel, i State v.Thomas, 2014-Ohio-319, körde svaranden sin pickup truck med en främre Snöplog på en tvåfältig väg runt 3:00 am. Hans verksamhet var snöröjning och han arbetade vid den tiden. Hastighetsgränsen var 55 mph och han körde mellan 25 och 30 mph.

men en dumper som körde i motsatt riktning med en överdimensionerad plog ”inkräktade” på svarandens körfält. Svaranden flyttade till höger om hans körfält och två av hans lastbils däck gick av vägen på gräset. Efter att den andra snöplogen passerade försökte han svänga vänster för att komma in i hans körfält. Han gled över mittlinjen, gick av vägen och kraschade in i en vall och in i ett träd.

en trupp såg svarandens ljus i diket och närmade sig. På scenen sa föraren att han ”överkorrigerade” och gick av vänster sida av vägen. I sitt skriftliga uttalande, han sa också att han hade ”över .”Trooper skrev honom en biljett för underlåtenhet att upprätthålla rimlig kontroll, en kränkning av R. C. 4511.202. Domstolen fann honom skyldig och svaranden överklagade.

vid överklagande hävdade svaranden att han konfronterades av en plötslig nödsituation som inte var av hans tillverkning och utanför hans kontroll.

operationen utan rimlig kontrollstadga säger:

” (a) Ingen person får använda ett motorfordon * * * på någon gata, motorväg eller egendom som är öppen för allmänheten för fordonstrafik utan att ha rimlig kontroll över fordonet * * * ”

i allmänhet visar körning i ett dike brist på rimlig kontroll. Ohio Högsta domstolen har dock hävdat att om föraren är offer för en ”plötslig nödsituation”, är hans misslyckande att följa ursäktad. Till exempel har domstolar funnit att skidning på en våt eller isig vägväg kan förhindras av föraren. Dåliga vägförhållanden ensam räcker inte. Men om det finns en verklig nödsituation kan misslyckandet med kontrollen ursäktas.

här vittnade föraren om att han var medveten om de snöiga förhållandena och körde försiktigt, att han rörde sig för att tillåta den andra snöplogen ytterligare utrymme, och att han först när han tog sin lastbil tillbaka på vägen svängde in i vallen.

ändå blev hans tidigare uttalande på scenen att han ”överkompenserade” medan han försökte komma tillbaka till vägbanan dödlig. Domaren trodde hans uttalande på platsen snarare än hans uttalande på stativet och fann att han inte stod inför en plötslig nödsituation som skulle ursäkta hans förlust av kontroll.

hade han inte gjort detta uttalande på scenen, kan det ha varit ett annat fall. Om han verkligen körde försiktigt för de snöiga förhållandena och drevs av vägen, kan det ha varit ett livskraftigt ”plötsligt nödförsvar”.

om du har belastats med underlåtenhet att kontrollera och vill bestrida avgiften, ring vårt kontor för att tala med en Columbus trafik advokat.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

Related Posts