South Florida Trial Practice

i Florida förhindrade den ekonomiska förlustregeln tidigare parter som tilldelade sina risker och rättsmedel i ett kontrakt från att väcka en skadeståndsåtgärd. Under många år tillämpades regeln om ekonomisk förlust endast under två omständigheter:

  1. när parterna förhandlade rättsmedel i ett avtal, och
  2. i produkter ansvar fall, när den defekta produkten skadade endast sig själv och inte personer eller annan egendom.

även om det var uppenbart enkelt visade sig regeln vara problematisk, eftersom domstolarna hade svårt att avgöra när regeln hindrade en skadeståndsåtgärd mellan de avtalsslutande parterna. Som ett resultat skapades många undantag, till exempel i fall som rör professionell felbehandling och försumlig felaktig framställning.

sedan 2013 ändrade Floridas högsta domstol regeln om ekonomisk förlust. I Tiara Condominium Association, Inc. v. Marsh & McLennan Companies, Inc., drog sig domstolen tillbaka från tidigare rättspraxis och ansåg att regeln om ekonomisk förlust endast gällde ärenden om produktansvar. Domstolen erkände förvirringen kring regeln och uppgav att ”dess tillämpning och parametrar är något dåligt definierade.”

domstolen fokuserade på regelns ursprung och förklarade att den var avsedd att förbjuda en part att väcka talan om skadestånd för att återkräva rent ekonomiska förluster för en produkt, eftersom kontrakt snarare än skadestånd, principer var mer lämpliga för att lösa ekonomisk förlust utan personskada eller egendomsskada. Domstolen ansåg att det hade skett en obestridlig förlängning av regeln

.

även om domstolen i tidigare beslut försökte återföra den ekonomiska förlustregeln till sitt ursprungliga syfte, kände den att den helt enkelt inte hade gått tillräckligt långt och höll:

upphovsrätt: Peter Eriksson / 123RF Stock Photo

vi tar nu detta sista steg och anser att regeln om ekonomisk förlust endast gäller i produktansvarssammanhang.

många har tolkat domstolens beslut som en oroande Florida-lag, inklusive rättvisa Canady i hans avvikande åsikt, som tillsammans med kritiker av beslutet anser att det undergrävde avtalsrätten samtidigt som skadeståndsrätten utvidgades. Men förespråkare av beslutet tror att det kommer att ha liten inverkan på avtalsrätten. Som Justice Pariente uttalade i en samstämmig åsikt:

” majoritetens slutsats att den ekonomiska förlustregeln är begränsad till produktansvarskontexten undergräver inte Floridas avtalsrätt eller föreskriver en utvidgning av livskraftiga skadeståndsanspråk. Grundläggande sedvanerättsprinciper begränsar redan de rättsmedel som är tillgängliga för parter som specifikt har förhandlat om dessa rättsmedel, och, i motsats till de påståenden som tagits upp i motsats, gör vårt förtydligande av den ekonomiska förlustregelns tillämplighet ingenting för att ändra dessa sedvanerättsbegrepp. Till exempel, för att få ett giltigt skadeståndsanspråk, måste en part fortfarande visa att alla nödvändiga element för talan är uppfyllda, inklusive att skadeståndsanspråket är oberoende av eventuella avtalsbrott.”

(betoning läggs till).

sedan domstolens beslut i Tiara har både statliga och federala domstolar som beslutar fall enligt Florida lag citerat rättvisa parientes samtycke och krävt att parterna visar att den påstådda skadan är oberoende av eventuella avtalsbrott. Domstolarna kommer att fortsätta att avfärda skadestånd åtgärder om de är ” i grund och botten en ompaketerade avtalsbrott fordran.”

i praktiken verkar det som om fler och fler käranden kommer att kunna överleva uppsägningsstadiet efter Tiara genom att åberopa en oberoende skada i ett klagomål. Även om regeln om ekonomisk förlust inte längre gäller åtgärder mellan avtalsslutande parter, är den oberoende skadeståndsdoktrinen levande och väl i Florida och bör fortsätta att fungera som ett hinder för skadeståndsåtgärder som helt enkelt väckts för att kringgå avtalsåtgärder. Således, beroende på scenen av tvister, parterna bör flytta för uppsägning, sammanfattande dom, och riktade dom baserad på den oberoende skadestånd Läran om det blir uppenbart att de skadestånd som söks i skadestånd är identiska med skadestånd för avtalsbrott.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

Related Posts